4 C 56/2026-60 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit částku 38 435,03 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“) s žalovanou smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaná měla poskytnuté peněžní prostředky splácet společně se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná však neplnila povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentu řádně a včas a opakovaně se dostávala do prodlení s úhradou načerpaného úvěru. Žalovaná byla opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k nápravě a upozorňována, že pokud neuhradí dlužné částky, dojde k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná však ani přes to nesplnila své povinnosti, a tak ke dni , datum, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k prohlášení celého úvěru za splatný. Ke dni podání žaloby žalovaná dlužila částku 33 849,87 Kč jakožto jistinu, dále částku 3 500 Kč na smluvních pokutách a kapitalizovaný úrok ve výši 1 085,16 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky 37 349,87 Kč a smluvní úrok ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení z částky 33 849,87 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po tom, co byla žalobkyní vyzvána k plnění. Co se týče posuzování úvěruschopnosti žalované, tak žalobkyně uvedla, že si její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalované na základě pokročilých scoringových a sociodemografických modelů a lustrací žalované v interních i externích databázích. Právní předchůdkyně žalobkyně si dále vyžádala od žalované informace o jejích příjmech a výdajích, kdy žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, dále že nevyživuje žádné další osoby, bydlí u rodičů a její náklady na bydlení činí 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně si informace o příjmech žalované ověřila z dokladu o příjmu od zaměstnavatele žalované. Z bankovního a nebankovního registru klientských informací pak právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná nemá žádné další závazky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách na základě které byl žalované zřízen běžný účet č. , č. účtu, (smlouva o bankovních produktech a službách z , datum, ).4. Z dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že si právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná sjednaly ke smlouvě o běžném účtu č. , č. účtu, kontokorentní úvěr s následujícími parametry: úvěrový rámec kontokorentu 30 000 Kč, minimální měsíční kreditní příjem 50 % povoleného limitu, smluvní úrok 21,99 % a RPSN 24,35 %. Dokument dále obsahuje také ustanovení o poplatcích.5. Z žádosti č. , číslo smlouvy, soud zjistil, že jde o shrnutí žádosti žalované o kontokorentní úvěr. Žalovaná uvedla že je svobodná, bydlí u rodičů, je zaměstnaná na dobu určitou u , právnická osoba, a celkové příjmy domácnosti činí 30 000 Kč. Nezbytné náklady klienta byly uvedny 0 Kč a splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně 0 Kč.6. Z výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vedla žalované úvěrový účet č. , č. účtu, a ke dni , datum, činila splatná částka 38 435,03 Kč a skládala se z jistiny ve výši 33 849,87 Kč, splatného úroku z prodlení ve výši 1 085,16 Kč a dlužných poplatků, pojištění a pokut ve výši 3 500 Kč.7. Z výpisu z účtu žalované za období od března 2022 do prosince 2024 soud zjistil, že před sjednáním smlouvy o flexikreditu měla žalovaná ke dni , datum, zůstatek na účtu 520,97 Kč, přičemž z výpisu z účtu za období , datum, do , datum, se podává, že obrat na účtu měla žalovaná 41 252 Kč jako příjem a 43 281,22 Kč jako odchozí platby, konečný zůstatek činil – 1508,25 Kč. Z výpisu se dále zjišťuje, že jako příjem má okamžité úhrady od fyzických osob, a to i odchozí platby. Na účtu je evidována příchozí platba od uvedeného zaměstnavatele ve výši 32 602 Kč a výběry v hotovosti 14 000 Kč.8. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 3 638,76 Kč, se kterou se ocitla po splatnosti do , datum, a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru.9. Z upomínek ze dne , datum, , , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 2 216,85 Kč do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého dluhu.10. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 5.896,09 Kč, se kterou se ocitla po splatnosti do , datum, a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s dokladem o odeslání soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné částky 38 435,03 Kč do sedmi dnů s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, přistoupí žalobkyně k vymáhání dlužné pohledávky soudní cestou.12. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že jde o dopis právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznamující zesplatnění celého úvěru a vyzývající ji k uhrazení dlužné částky 37 522,37 Kč13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla vyrozuměna.14. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě částky 5 882,29 Kč.15. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 8 968,60 Kč do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého dluhu.16. Z platební historie soud zjistil, že jde o tabulku vytvořenou právní předchůdkyní žalobkyně, obsahující informace o vzniku dlužného příslušenství k jistině.17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Předmětnou smlouvu soud posuzoval dle ustanovení o. z. jako smlouvu o úvěru. Zároveň se však jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.25. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda porušení povinnosti věřitele podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. spočívající v nedostatečném zkoumání úvěruschopnost dlužníka vede k relativní neplatnosti právního jednání, k