Okresní soud v Kutné Hoře 8 C 124/2026-22 – Náklady řízení

o 74 680,12 Kč s příslušenstvím

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 36 771,18 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.Žalovaný se k věci nevyjádřil.V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno. (výrok II.).Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o úvěru č. 15027251), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši 36 771,18 Kč (jistina 34 000 Kč, poplatky 676,60 Kč + 109,85 Kč + 330 Kč + 28,85 Kč, smluvní pokuta 1 625,88 Kč).Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce 36 771,18 Kč nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Prodlením žalovaného vzniklo žalobci v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 625,88 Kč.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 4 239 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 1 839 Kč (5 % z tarifní hodnoty 36 771,18 Kč), odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 2 100 Kč (3 x 700 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč). Současně soud vrátil přeplatek na soudním poplatku, když poplatková povinnost činí 1 839 Kč, zatímco bylo zaplaceno 2 988 Kč.