8 C 90/2026-70 — Okresní soud v Kutné Hoře

Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil v části uvedené cenu za provedení díla.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. ze zakázkového listu č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, ), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce (zhotovitel) provedl pro žalovaného (objednatele) objednané dílo (oprava vozidla Škoda Kodiaq, RZ , SPZ, ) a žalovaný dosud cenu za jeho provedení v částce , částka, nezaplatil.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalobce, jenž svůj závazek provést dílo splnil, má právo, aby mu žalovaný zaplatil cenu za provedení díla ve výši shora uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek , částka, , odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši , částka, (2,5 x , částka, ) a paušální částka náhrady hotových výdajů , částka, (3 úkony po , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.