9 C 23/2026-65 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit celkovou částku 165 375,92 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 200 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,75 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, nehradil splátky řádně a včas, a proto banka přistoupila ke dni , datum, ke zesplatnění úvěru. Celkem žalovaný uhradil částku 206 729,46 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka včetně úroků a poplatků 121 685,73 Kč, ke dni sepisu žaloby se pak dlužná pohledávka ve výši 116 346,05 Kč s příslušenstvím skládala z dlužné jistiny ve výši 112 902,05 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 444 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 5 104,18 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 5 594,10 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela její právní předchůdkyně s žalovaným další smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,75 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, nehradil splátky řádně a včas, a proto banka přistoupila ke dni , datum, ke zesplatnění úvěru. Celkem žalovaný uhradil částku 154 517,15 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka včetně úroků a poplatků 52 613,95 Kč, ke dni sepisu žaloby se pak dlužná pohledávka ve výši 49 029,87 Kč s příslušenstvím skládala z dlužné jistiny ve výši 46 005,87 Kč, dlužných poplatků ve výši 3 024 Kč, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 3 422,43 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 406,75 Kč. Žalovaný od postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po tom, co byl žalobkyní vyzván k plnění. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně posuzovala úvěruschopnost přiměřeně k povaze úvěru, kdy jednak provedla posouzení úvěruschopnosti pomocí databází a automatizovaných modelů, konkrétně nahlížela do interních záznamů, jako i do externích registrů a záznamů (databáze neplatných dokladů, BRKI, NRKI, SOLUS, IR…). Právní předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z příjmu žalovaného, kdy žalovaný předložil potvrzení o zaměstnání, ze kterého právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný byl od , datum, do , datum, zaměstnán na dobu určitou jako skladník u společnosti , právnická osoba, . s průměrnou čistou mzdou za poslední tři měsíce 24 418 Kč, kdy žalovanému nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy a neměl vyživovací povinnost vůči třetím osobám. Žalovaný dále uvedl měsíční příjem domácnosti 65 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr interní závazky ve výši splátek 2 324,10 Kč měsíčně a externí ve výši splátek 1 947 Kč měsíčně, celkový podíl na nákladech na bydlení byl 37,57 %. Právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Co se týče druhé smlouvy (časově první v pořadí), zde žalobkyně uvedla o zkoumání úvěruschopnosti její právní předchůdkyní následující: úvěruschopnost byla zkoumána přiměřeně k povaze úvěru, kdy jednak provedla posouzení úvěruschopnosti pomocí databází a automatizovaných modelů, konkrétně nahlížela do interních záznamů, jako i do externích registrů a záznamů (databáze neplatných dokladů, BRKI, NRKI, SOLUS, IR…). Právní předchůdkyně žalobkyně dále vycházela z příjmu žalovaného, kdy žalovaný předložil potvrzení o zaměstnání, ze kterého právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný byl od , datum, do , datum, zaměstnán na dobu určitou jako skladník u společnosti , právnická osoba, . s průměrnou čistou mzdou za poslední tři měsíce 22 486 Kč, že je svobodný, má vlastní bydlení, nebyly prováděny žádné srážky ze mzdy a neměl vyživovací povinnost vůči třetím osobám. Žalovaný také uvedl celkový čistý příjem domácnosti 31 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný neměl k době podání žádosti žádné interní závazky, externí pak měl ve výši splátek 4 129 Kč měsíčně, celkový podíl na nákladech na bydlení byl 72,54 %. Právní předchůdkyně žalobkyně došla k závěru, že žalovaný bude schopen úvěr splácet.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 200 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 383,86 Kč a dále měl měsíčně hradit 336 Kč na pojištění úvěru. Sjednaná úroková sazba byla 13,20 %, RPSN 14,24 % (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, , žádost o úvěr, předsmluvní informace a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ). Dále soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč. Tuto částku měl žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 324,10 Kč a dále měl měsíčně hradit 231 Kč na pojištění úvěru. Sjednaná úroková sazba byla 21,70 %, RPSN 24,56 % (smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne , datum, , žádost o úvěr, předsmluvní informace pro expres půjčku a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ). Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a z podacích lístků soud zjistil, že žalovanému byl oznámeno zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacích lístků soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění celkové dlužné částky 202 397,76 Kč do , datum, . Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaný na první úvěr splácel až do , datum, a celkem na úvěr zaplatil částku 206 729,46 Kč a na druhý úvěr splácel až do , datum, a celkem na úvěr splatil 154 517,15 Kč. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti, z výpisu z běžného účtu, posouzení úvěruschopnosti a potvrzení o výši příjmů soud zjistil, že žalovaný uvedl, že pracuje jako skladník a řidič vysokozdvižného vozíku u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 24 418 Kč a je zaměstnán na dobu určitou. Bydlí ve vlastním domě nebo bytě, žije s družkou a nemá žádné vyživovací povinnosti ani srážky ze mzdy. Má jeden interní závazek ve výší měsíční splátky 2 324,10 Kč a jeden externí závazek s výší měsíční splátky 1 947 Kč. Výpisy z účtů jsou pak za období od , datum, do , datum, a obsahují transakce jako poplatky, trvalé příkazy, výběry z bankomatu a občasné platby v lékárnách, potravinách a u benzinových pump. Další čistý příjem domácnosti žalovaný uvedl 65 000 Kč. Příjem žalovaného byl zjištěn z potvrzení o výši příjmů. K druhé smlouvě o půjčce pak soud z výše uvedených důkazů zjistil, že žalovaný uvedl, že pracuje jako skladník a řidič vysokozdvižného vozíku u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 22 486 Kč a je zaměstnán na dobu určitou. Bydlí ve vlastním domě nebo bytě, žije s družkou a nemá žádné vyživovací povinnosti ani srážky ze mzdy. Nemá žádný interní závazek a má jeden externí závazek s výší měsíční splátky 4 129 Kč. Výpisy z účtů jsou pak za totožné období jako u smlouvy první a soud z nich zjistil shodné závěry. Další čistý příjem domácnosti žalovaný uvedl 31 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení ze dne , datum, , dohody mezi žalobkyní‚ a právním předchůdcem žalobkyně, seznamů postoupených pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že ke dni , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný byl o tomto vyrozuměn.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění do , datum, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen