25 C 91/2019-148 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] dle § 52 písm. e/ zákoníku práce, která byla žalobci předána dne [datum], je neplatná. Žalobce nesouhlasil s důvodem výpovědi dle § 52 písm. e/ zákoníku práce pro jiné obecné onemocnění odlišné od [anonymizováno] z povolání nebo ohrožení [anonymizováno] z povolání nebo pracovního úrazu, když žalobce byl přesvědčen, že pozbyl trvalou způsobilost k práci pro [anonymizováno] z povolání iritační dermatitidu nohou po pracovní obuvi, zjištěnou dne [datum], hlášenou po odvolání dne [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci byl dne [datum] na základě [anonymizováno] prohlídky vystaven lékařský posudek, z jehož závěrů vyplývá, že žalobce je nadále schopen vykonávat svou původní profesi, mimo kontakt s pracovní obuví [právnická osoba] [příjmení]. Proti tomuto posudku podal žalobce návrh na jeho přezkoumání ke krajskému úřadu, který původní posudek zrušil a vrátil zpět k vydání nového [anonymizováno] posudku, neboť se domníval, že posudkový závěr je nesprávný, když [ulice] hornická nemocnice, a.s., jakožto poskytovatel pracovně [anonymizováno] služeb, nezohlednila doporučení ošetřující dermatoložky, která doporučila změnu pracovní činnosti mimo práci v extrémních podmínkách v podzemí a vzdušnější lehčí obuv. Dne [datum] byl rovněž [právnická osoba], vystaven další [anonymizováno] posudek, tentokrát pro zdravotní nezpůsobilost výkonu původní profese, avšak pro jiné obecné onemocnění. I proti tomuto lékařskému posudku podal žalobce návrh na přezkoumání. Krajský úřad rozhodl, že závěr o nezpůsobilosti pro obecné onemocnění není správný. Na základě tohoto rozhodnutí vydal poskytovatel pracovně lékařských služeb dne [datum] nový lékařský posudek pro zdravotní nezpůsobilost k výkonu dosavadní práce pro jiné (obecné) onemocnění s tím, že se na důvodech vystavení posudku podílí též nemoc z povolání zjištěná dne [datum], nicméně značnou, podstatnou a převažující příčinou zdravotní nezpůsobilosti k výkonu původní profese je obecné onemocnění. Dle vyjádření poskytovatele pracovně lékařských služeb uvedeného v rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se s kožními potížemi léčí od roku 2011. Dle propouštěcí zprávy z Fakultní nemocnice [obec] ze dne [datum] byl žalobce přijat pro řešení erytematózních mapovitých ložisek v oblasti dorzálních stran nártů a přední strany distálních třetin bérců s ojedinělými projevy na dorzech rukou. Při mimořádné preventivní prohlídce dne [datum] žalobce uvedl, že je vyšetřován v kožní ambulanci pro alopecii areata. Při vyšetření dne [datum] byl zaznamenán výsev na tváři, pažích, laterálních částech kyčlí, stehen a břicha a kožní potíže žalobce jsou tedy širšího charakteru. V daném případě tento poskytovatel pracovně lékařských služeb dospěl k závěru, že u žalobce se nejedná o nemoc z povolání, ale o jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalované není známo, že by u žalobce došlo k uznání nemoci z povolání poskytovatelem v oboru pracovního lékařství, který získal povolení ministerstva k uznávání nemocí z povolání. Znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru hygieny jednoznačně neprokázal příčinnou souvislost mezi zdravotními obtížemi žalobce a pracovním prostředím, ve kterém žalobce pracoval, neboť nebylo provedeno šetření pracovních podmínek žalobce, když toto znalec nepovažoval za nutné a vycházel jen ze všeobecných předpokladů a tvrzení žalobce. Závěr znaleckého zkoumání je neurčitý a zcela jednoznačně nepotvrzuje vznik onemocnění v příčinné souvislosti s pracovním prostředím, pouze jen dovozuje a předpokládá. S ohledem na skutečnost, že naplnění podmínek, za nichž nemoc z povolání vzniká, je nezbytným předpokladem pro uznání nemocí z povolání a v tomto řízení k prokázání podmínek, za nichž nemoc vzniká, nedošlo, nemohou tak být naplněny podmínky pro její přiznání. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum] se zařazením žalobce jako horník – dělník v tarifním stupni 3 - 4 na dobu neurčitou. Žalobce byl od [datum] zařazen jako horník v tarifním stupni 5 - 6. Žalobce byl konkrétně zařazen jako zámečník v dole. Výpověď z pracovního poměru žalobce převzal dne [datum] osobně. Žalobce u žalované uplatnil předžalobní výzvu přípisem ze dne [datum]. 4. Soud učinil důkaz lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne [datum], přípisem z Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ze dne [datum], lékařským posudkem – rozhodnutím o neuznání nemoci z povolání ze dne [datum], návrhem na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum], rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum], posudkem o uznání nemoci z povolání ze dne [datum], [anonymizováno] posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], návrhem na přezkoumání lékařského posudku – odpověď ze dne [datum], rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum], lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], sdělením zaměstnavateli ze dne [datum], přípisem – zaslání nového lékařského posudku ze dne [datum], [anonymizováno] záznamem ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], návrhem na přezkoumání lékařského posudku – odpověď ze dne [datum], výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum], rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum], oznámením Karvinské hornické nemocnice, a.s., ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], znaleckým posudkem vypracovaným znalcem z oboru zdravotnictví, hygiena a epidemiologie [celé jméno znalce], ze dne [datum], doplňkem ke znaleckému posudku [celé jméno znalce], ze dne [datum], znaleckým posudkem vypracovaným znalkyní z oboru zdravotnictví – kožní choroby z povolání [celé jméno znalkyně] ze dne [datum]. 5. Po provedeném dokazování bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum] se zařazením žalobce jako horník – dělník v tarifním stupni 3 – 4, na dobu neurčitou. Žalobce byl od [datum] zařazen jako horník v tarifním stupni 5 – 6. Žalobce byl konkrétně zařazen jako zámečník v dole. Na základě lékařského posudku o způsobilosti k práci ze dne [datum] byl žalobce uznán schopen výkonu práce horníka u žalované. K žádosti doručené dne [datum] byla Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v [obec], požádána o ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání žalobce, který byl zaměstnán u [právnická osoba], k [anonymizováno] kontaktní dermatitida z podráždění, po dráždění pěnou vypolstrovaným horním okrajem pracovní boty. Tato žádost byla Karvinské hornické nemocnici, a.s. vrácena Krajskou hygienickou stanicí Moravskoslezského kraje přípisem ze dne [datum], když k žádosti nebyl přiložen chorobopis. Pracovní obuv neobsahuje tak velké koncentrace chemické látky, která by mohla vyvolat iritační dermatitidu a navíc nedochází k přímému styku pokožky s pracovní obuví, neboť do obuvi se nosí pracovní ponožky. Ověření podmínek vzniku onemocnění ze strany Krajské hygienické stanice se ve smyslu metodického návodu k zajištění jednotného postupu při ověřování podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání, uveřejněného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] 2011, provádí pouze tehdy, je-li podezření na nemoc z povolání podloženo splněním všech klinických kritérií a důvodným podezřením na profesionální etiologii šetřeného onemocnění. [ulice] hornická nemocnice, a.s., rozhodla na základě lékařského posudku ze dne [datum], že při vyšetření na oddělení nemocí z povolání v Karvinské hornické nemocnici, a.s., dne [datum] nezjistila u žalobce nemoc z povolání podle nařízení vlády č. 290/1995 Sb., v platném znění, podle kapitoly IV, položky [číslo]. Dne [datum] [ulice] hornická nemocnice, a.s., obdržela od žalobce návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum] Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor zdravotnictví, který je příslušný k přezkoumání lékařského posudku, na základě návrhu žalobce ze dne [datum] napadený lékařský posudek, kterým se neuznává nemoc z povolání, vystavený dne [datum] [právnická osoba], ruší a vrací se zpět k vydání nového lékařského posudku poskytovateli pracovně lékařských služeb v oboru pracovní lékařství, tj. Karvinské hornické nemocnici. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno mimo jiné, že dne [datum] správní orgán obdržel od ministerstva dopis ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že ministerstvo nemohlo přistoupit k přezkoumání závazného vyjádření KHS MSK k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemocí z povolání za přiměřeného použití § 149 odst. 4 správního řádu, neboť toto vyjádření nebylo příslušnou KHS MSK vydáno z důvodu neprovedení šetření na pracovišti, tzn. že KHS MSK nebylo pr