17 C 314/2019-45 — Okresní soud v Karviné

1. Obě původní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a [obec] pojišťovna [právnická osoba], [IČO] se svou žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 2. 9. 2019, domáhaly vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 6 436 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svoji společnou žalobu odůvodnily tvrzením, že obě žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění č. 3153269511 pro období od 26. 1. 2018 do 25. 1. 2062. Žalovaná se zavázala platit pojistné v měsíčních splátkách, roční výše činila 18 720 Kč pro oba pojistitele společně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 26. 2. 2018 a za dobu od uvedeného dne až do dne ukončení pojistné smlouvy 24. 6. 2018 dluží žalobkyni a) na pojistném částku 4 808 Kč a žalobkyni b) částku 1 628 Kč, tj. dohromady 6 436 Kč. Žalobkyně a) požaduje po žalované kromě úhrady dlužného pojistného zaplacení také částky 200 Kč jako paušální náhrady nákladů na odeslání upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba i výzva k vyjádření k žalobě a také výzva k vyjádření stanoviska k postupu soudu podle ustanovení § 115a o. s. ř. byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo], fikce doručení nastala podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. v případě doručení výzev podle § 114a o. s. ř. a podle § 115a o. s. ř. 20. 9. 2021. Žaloba v této věci jí byla doručena již dříve, a to dne 19. 11. 2020 do vlastních rukou oproti podpisu. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Zástupce obou žalobkyň s tímto procesním postupem souhlasil již prohlášením učiněným v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 3. 9. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s nastíněným procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyň a žalované. 4. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 25. 1. 2018 byla mezi oběma původními žalobkyněmi a žalovanou uzavřena smlouva o životním pojištění žalované č. 3153269511, v případě pojistné události se každá ze žalobkyň zavázala zaplatit žalované sjednanou pojistnou částku. Žalovaná se pak touto smlouvou zavázala platit celkem lhůtní pojistné ve výši 1 560 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno pro období od 26. 1. 2018 do 25. 1. 2062. Podle tvrzení žalobkyně žalovaná nezaplatila pojistné splatné ke dni 26. 2. 2018, ani žádné další pojistné. Doposud žalovaná dluží původní žalobkyni a) na pojistném částku 4 808 Kč, která zahrnuje dohodnuté měsíční splátky pojistného za dobu od 26. 2. 2018 do 24. 6. 2018, a původní žalobkyni b) dluží na pojistném za stejné období částku 1 628 Kč, tedy celkem dluží částku 6 436 Kč. Žalovaná v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdila. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaná a bylo na ní, aby případně dokázala skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaná žádný takový důkaz soudu nepředložila, ani jej nenavrhovala, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaná částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatila a nezaplatila ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Žalovaná částka pro žalobkyni a) zahrnuje také částku 200 Kč jako náhradu nákladů za odeslání upomínky, výše odpovídá ceníku vydaného žalobkyní a). O úhradu dluhu byla žalovaná upomínána předžalobní výzvou ze dne 4. 6. 2019 prostřednictvím advokáta. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 26. 1. 2018, předžalobní upomínky ze dne 4. 6. 2019 a potvrzení pošty o odeslání zásilky ze dne 5. 6. 2019. 5. Žaloba žalobkyně je zcela důvodná. 6. Mezi původními účastnicemi došlo k uzavření platné dohody podle ustanovení § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého se obě původní žalobkyně jako pojistitelky zavázaly poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalované, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Účinnost smlouvy byla dohodnuta na dobu od 26. 1. 2018 do 25. 1. 2062. Žalovaná byla povinna platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, a to ve výši celkem 1 381 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila část sjednaného pojistného, resp. nezaplatila splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 26. 2. 2018, nezaplatila ani další splátky; obě žalobkyně požadují úhradu dlužného pojistného za období od 26. 2. 2018 do 24. 6. 2018, kdy pojistný vztah skončil, a tato částka činí 4 808 Kč ve prospěch žalobkyně a) a částku 1 628 Kč ve prospěch žalobkyně b). Požadavek na úhradu další částky 200 Kč za odeslání upomínky je v souladu s ustanovením § 513 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v případě žalobkyně a) došlo k přejmenování společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba], identifikační číslo přitom zůstalo stejné. V případě žalobkyně b) došlo k jejímu zániku bez likvidace a následně i k výmazu z obchodního rejstříku, jejím právním nástupcem je společnost [právnická osoba], identifikační [číslo]. 7. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,5 % z dlužného pojistného za dobu od 25. 6. 2018 do zaplacení soud shledal oprávněným. Povinnost žalované platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, není proto nutné, aby žalobkyně o úhradu dluhu upomínaly, a datum splatnosti dlužné částky není vázána na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného se žalovaná dostala do prodlení s plněním, je proto zřejmé, že ke dni 25. 6. 2018, od něhož žalobkyně úrok požadují, byl již v prodlení s celou přiznanou částkou, a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni a) a žalobkyni b) úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z jeho úřední činnosti známa skutečnost, že k uvedenému dni činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění, požadovaných 8,5 % ročně. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení ve výši 2 888 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení ve výši celkem 960 Kč, když za 3 úkony provedené ve prospěch žalobkyně a) činí odměna celkem 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy), zároveň podle § 12 odst. 4 téže vyhlášky došlo ke snížení odměny o 20% na částku 480 Kč, při zastupování dvou účastnic činí odměna 960 Kč, když v době, kdy byly popsané úkony činěny, advokát zastupoval ještě obě původní žalobkyně, 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 600 Kč, tj. 300 Kč pro každou žalobkyni podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené tři úkony právního zastoupení po 100 Kč, a 4/ náhradu DPH ve výši 328 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 1 560 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly; žalovaná měla dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána asi jeden rok po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Žalobkyně navíc opakovaně vyzývaly žalovanou k úhradě ještě před podáním žaloby včetně předžalobní upomínky advokáta podle ustanovení § 142a o. s. ř. Soud přiznal nástupnické žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno na základě tzv. formulářové žaloby. Původní žalobkyně podávaly ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně byly právnickými osobami s celostátní p