21 C 280/2020-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 592 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že od předchůdce žalobkyně (původního věřitele) [právnická osoba] Credit International, SE, nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] dlužné pohledávky, a to dluh žalované vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o půjčce [číslo] dne [datum]. Žalobkyně se proto žalobou domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 8 546 Kč s příslušenstvím a dlužné částky 6 046 Kč s příslušenstvím, když podle tvrzení žalobkyně zaplatila žalovaná do postoupení pohledávek na smlouvu [číslo] pouze částku 1 000 Kč a na smlouvu [číslo] pouze částku 3 500 Kč. Po postoupení pohledávek žalovaná již ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalovaná s předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE. Podle této smlouvy žalovaná převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 6 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 200 Kč, úrokem 546 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, tj. celkem 9 456 Kč v 43 týdenních splátkách po 230 Kč. 4. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že má příjem ve výši celkem 12 100 Kč, výdaje na bydlení 4 400 Kč, osobní výdaje 3 500 Kč a splácí úvěry po 850 Kč měsíčně. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE. Podle této smlouvy žalovaná převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku ve výši 6 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 200 Kč, úrokem ve výši 546 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč, tj. celkem 9 546 Kč v 43 týdenních splátkách po 222 Kč. 6. Z karty zákazníka ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná prohlásila, že má příjem ve výši celkem 12 100 Kč, výdaje na bydlení 6 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o půjčce [číslo] byla předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] Credit International, SE, postoupena žalobkyni. 8. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení [právnická osoba] Credit International, SE, adresované žalované, ve kterém jí oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o půjčce [číslo] na žalobkyni. 9. Dále bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované (zjištěno z podacího lístku). 10. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o půjčce [číslo] to do [datum]. 11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobkyně dvě písemné smlouvy, a to a) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum], na základě které žalovaná převzala při podpisu smlouvy v hotovosti částku 6 000 Kč, a kterou se zavázala vrátit spolu s poplatky v týdenních splátkách, dosud však žalovaná vrátila pouze částku 1 000 Kč; b) dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které převzala při podpisu v hotovosti částku 6 000 Kč, kterou se zavázala splatit v týdenních splátkách, avšak dosud vrátila žalovaná pouze částku 3 500 Kč. Obě pohledávky byly původním věřitelem postoupeny smlouvou na žalobkyni. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek z obou smluv do [datum]. 12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byly dne [datum] a [datum] uzavřeny smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. 14. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena původním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením předžalobní upomínky. 15. Na právní poměr vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] se ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vztahují práva a povinnosti uvedená v tomto zákoně. Před poskytnutím úvěru bylo tedy podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované. Důsledkem porušení této povinnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutní neplatnost smlouvy o úvěru. K tomu srovnej i rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum] ve věci C [číslo]. 16. Právní poměr vyplývající ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] podléhá režimu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), a to s odkazem na § 2 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce bylo tedy povinností předchůdce žalobkyně zkoumat úvěruschopnost žalované podle 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Důsledkem porušení této povinnosti je absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce, ke které přihlíží soud i bez návrhu (§ 580 o. z., § 588 o. z.). 17. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že pouhé prohlášení žalované o svých příjmech a výdajích, které nebyly věřitelem nijak ověřeny, nepostačuje ke splnění zákonné povinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ani § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (K tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, které je dostupné na www.nsoud.cz). Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před poskytnutím zápůjčky byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované, proto jsou smlouvy o zápůjčce z výše uvedených důvodů neplatné. 18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná převzala v hotovosti 2 x 6 000 Kč a do vyhlášení tohoto rozhodnutí vrátila pouze částku 4 500 Kč. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení částky 7 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně do [datum], žalovaná se tedy dostala do prodlení [datum]. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení zákonného úroku z prodlení od této doby do zaplacení, a to v sazbě požadované v žalobě. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1492/2017 (dostupným na www.nsoud.cz) negativním výrokem, neboť úspěšnější žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady.