22 C 254/2021-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala, aby jí byla žalovaná povinna zaplatit částku 43 700,84 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 1), na základě níž poskytla žalované částku 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 14 809 Kč, a to v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 531 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum], přičemž žalovaná dosud zaplatila 14 651,58 Kč. Dále uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále též jako smlouva ad 2), na základě níž poskytla žalované částku 80 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 61 967 Kč, a to v hotovosti v 24 měsíčních splátkách po 5 916 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela, když poslední splátka byla uhrazena dne [datum], přičemž žalovaná dosud zaplatila 115 148,42 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje ve vztahu k nároku 1) dlužnou jistinu 9 957,97 Kč a dlužný poplatek 6 924,29 Kč, kapitalizovaný úrok 1 418,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 576,65 Kč, úrok 29 % ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení, ve vztahu k nároku 2) dlužnou jistinu 18 647,54 Kč a dlužný poplatek 8 171,04 Kč, kapitalizovaný úrok 4 538,56 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 962,74 Kč a úrok 19,20 % ročně a úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. Pohledávka byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni. 2. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (zápůjčku) především na základě informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány doklady předloženými žalovanou a byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tuto skutečnost potvrdila žalovaná i ve smlouvě. Předchůdkyně žalobkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. Žalobkyně navíc doplnila, že žalovaná dne [datum] uznala písemně svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] celkem ve výši 61 652,16 Kč a zavázala se jej zaplatit. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši 17 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem 14 809 Kč, tj. celkem 31 809 Kč, v 60 týdenních splátkách po 531 Kč. 5. Z listiny nazvané jako smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO]. Podle této smlouvy žalovaná převzala při jejím podpisu v hotovosti částku ve výši 80 000 Kč a zavázala se ji vrátit spolu s poplatkem 61 967 Kč, tj. celkem 141 967 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 5 916 Kč, poslední splátka pak ve výši 5 899 Kč. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 14 651,58 Kč. 7. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 115 148,42 Kč. 8. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek jako servírka a má čistý příjem ve výši 40 000 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 30 000 Kč a výdaje na externí splátky má 4 500 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 500 Kč. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná v tomto formuláři uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, je na mateřské dovolené, její příjem z dávek je 10 000 Kč, čisté příjmy domácnosti 40 000 Kč a výdaje na externí splátky má 3 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 10 000 Kč. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy [číslo] [číslo] byla předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 11. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že obsahuje sdělení společnosti [právnická osoba], adresované žalované, ve kterém se jí oznamuje postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] [číslo] na žalobkyni a vyzývá ji k úhradě ve lhůtě do deseti dnů od doručení. 12. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dne [datum] podala žalobkyně k poštovní přepravě zásilku adresovanou žalované. 13. Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ze smlouvy [číslo] [číslo] to do [datum]. 14. U listiny nazvané jako uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako odesílatel je uvedena žalovaná a jako adresát žalobkyně, je zde uvedeno rodné číslo žalované, částka 61 562,16 Kč a čísla smluv [číslo] [číslo] dále text, že žalovaná uznává výše uvedený dluh a zavazuje se jej uhradit v plné výši a žádá o zaslání splátkového kalendáře, přičemž navrhuje splátku ve výši 2 500 Kč měsíčně. Listina je podepsána. 15. Z ostatních u jednání provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 16. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu ad 1) o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které převzala v hotovosti 17 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s poplatkem 14 809 Kč, tj. celkem 31 809 Kč, v 60 týdenních splátkách po 531 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet zápůjčku tak, že získala informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala, že je svobodná, bydlí v nájmu, je zaměstnaná na plný pracovní úvazek jako servírka a má čistý příjem ve výši 40 000 Kč měsíčně, další příjmy domácnosti 30 000 Kč a výdaje na externí splátky má 4 500 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 4 500 Kč. Dále žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně smlouvu ad 2) o zápůjčce [číslo] dne [datum], na základě které převzala v hotovosti 80 000 Kč, které se zavázala splatit spolu s poplatkem 61 967 Kč, tj. celkem 141 967 Kč, v 24 měsíčních splátkách po 5 916 Kč, poslední splátka pak ve výši 5 899 Kč. Před podpisem smlouvy předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet zápůjčku tak, že získala informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do zákaznické karty, kde rovněž označila, z jakých dokladů byly údaje ověřovány. Žalovaná v žádosti o zápůjčku deklarovala, že je svobodná, bydlí v nájmu, je na mateřské dovolené, její příjem z dávek je 10 000 Kč, čisté příjmy domácnosti 40 000 Kč a výdaje na externí splátky má 3 000 Kč měsíčně a odhadované měsíční výdaje žadatelky jsou 10 000 Kč. V obou případech však žalobkyně tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložila potvrzení o výši příjmů, nedoložila výměr podpory žalované, nedoložila žádné důkazy dokládající ostatní příjmy žalované, nedoložila žádné výpisy z databáze dlužníků př. [příjmení], BRKI, NRKI, nedoložila žádné listiny dokládající výdaje žalované. Z těchto všech údajů právní předchůdkyně žalobkyně usoudila, že žalovaná je schopna poskytnuté zápůjčky splácet. Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy ad 1) uhradila dle tabulky umoření celkem částku 14 651,58 Kč a na závazek ze smlouvy ad 2) 115 148,42 Kč. Pohledávky byly smlouvou ze dne [datum] postoupeny žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě deseti dnů v oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno na adresu žalované dne [datum]. Předžalobní výzva byla odeslána žalované dne [datum]. 17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 19. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve