17 C 269/2020-49 — Okresní soud v Karviné

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 20. 7. 2020, domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela dne 2. 11. 2012 pojistnou smlouvu č. 8501232245 o povinném pojištění vozidla žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně v dohodnutých intervalech pojistné, které pak řádně neplatil a za období do 20. 2. 2018, kdy byl smluvní vztah z důvodu neplacení pojistného ukončen, dluží právní předchůdkyni žalobkyně na pojistném částku 778 Kč. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku. 2. Usnesením ze dne 6. 5. 2022 č.j. 17 C 269/2020 – 42, které nabylo právní moci dne 8. 6. 2022, bylo rozhodnuto o právním nástupnictví na straně žalobkyně podle ustanovení § 107 odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Namísto dosavadní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], která zanikla v důsledku fúze, do řízení vstoupila její nástupnická společnost [osobní údaje žalobkyně]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalovanému doručeny na adresu jeho trvalého bydliště v [obec] [část obce], [ulice a číslo], kam mu soud doručil podle ustanovení § 49 o.s.ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následně vhozením do poštovní domovní schránky. Tento procesní postup posoudil jako zcela legitimní i Ústavní soud ČR ve svém usnesení ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10. Fikce doručení nastala dne 20. 9. 2021. 4. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. Zástupce žalobkyně byl vyzván přípisem soudu ze dne 22. 6. 2022 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Zástupce žalobkyně ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Žalovaný byl vyzván přípisem soudu ze dne 3. 9. 2021 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný ve stanovené lhůtě nezaslal soudu své vyjádření, proto soud jeho souhlas s procesním postupem podle výše napsaného poučení předpokládal. Za dané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupce žalobkyně a žalovaného. 5. V daném řízení bylo zjištěno, že dne 2. 11. 2012 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena pojistná smlouva číslo 8501232245, jejímž předmětem bylo pojištění osobního vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]; v případě pojistné události se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému sjednanou pojistnou částku. Žalovaný se pak touto smlouvou zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně lhůtní pojistné, jehož výše byla s účinností od 2. 11. 2017 zvýšena na částku 2 390 Kč s roční splatností. Podle předloženého přehledu předpisů a plateb žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni 2. 11. 2017. Doposud žalovaný dluží na pojistném za uvedené období od 2. 11. 2017 do 20. 2. 2018, kdy bylo pojištění z důvodu neplacení zrušeno, částku 778 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou sepsanou advokátem ze dne 28. 5. 2021. Žalovaný v řízení o zaplacení dluhu nic netvrdil. Je nutno uvést, že ohledně zaplacení sporné částky nese důkazní břemeno žalovaný a bylo na něm, aby případně dokázal skutečnost, že tvrzení žalobkyně o nezaplacení uvedených splátek pojistného není pravdivé. Žalovaný žádný takový důkaz soudu nepředložil, ani jej nenavrhoval, proto soud vzal za prokázané po provedeném dokazování, že žalovaný částku představující dlužné pojistné ve stanovené lhůtě splatnosti řádně a včas nezaplatil a nezaplatil ji ani v následujícím období až do dne rozhodování soudu. Nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by smluvní vztah založený danou pojistnou smlouvou skončil dříve, než uplynulo dotčené dlužné období 20. 2. 2018. Uvedené skutkové závěry soud učinil na základě obsahu předložené pojistné smlouvy ze dne 2. 11. 2012, přehledu předepsaných úhrad a skutečných plateb a předžalobní upomínky advokáta ze dne 28. 5. 2020 spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. 6. Žaloba žalobkyně je v plném rozsahu důvodná. 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 2. 11. 2012 k uzavření platné dohody podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, a podle ustanovení §§ 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, podle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění žalovanému, pokud nastane nahodilá událost ve smlouvě blíže specifikovaná. Žalovaný byl povinen platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné v dohodnuté výši a v dohodnutých termínech, od 2. 11. 2017 činilo předepsané roční pojistné 2 390 Kč splatné jednou ročně. Žalovaný nezaplatil splátku pojistného, jejíž splatnost nastala dne 2. 11. 2017. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 778 Kč představující dlužné pojistné za celé výše specifikované období od 2. 11. 2017 do 20. 2. 2018. 8. Rovněž žalobní požadavek na zaplacení úroku z prodlení v požadované výši 8,5 % ročně z dlužné částky pojistného 778 Kč za dobu od 21. 2. 2018 do zaplacení soud shledal zcela oprávněným. Povinnost žalovaného platit pojistné až do zániku pojištění vyplývá přímo ze zákona, navíc splatnost pojistného byla sjednána výslovně ve smlouvě, datum splatnosti dlužné částky není vázána na výzvu k zaplacení dlužné částky. Dnem následujícím po marném uplynutí termínu splatnosti dlužné splátky pojistného se žalovaný dostal do prodlení s plněním a je povinen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši odpovídající právním předpisům. Soudu je z jeho úřední činnosti známa skutečnost, že ke dni počátku prodlení činil úrok z prodlení podle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. požadovaných 8,5 % ročně. 9. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal procesně neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit plně procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Uvedená částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem ve výši 600 Kč, když podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náleží odměna po 200 Kč za každý úkon právní služby (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní upomínky), 3/ náhradu hotových výdajů ve výši celkem 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, za provedené popsané tři úkony právního zastoupení po 100 Kč a 4/ náhradu DPH ve výši 189 Kč podle vyhlášky č. 618/2004 Sb. jako podíl 21 % ze součtu uváděné odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 900 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, v řízení zjištěny, ale ani tvrzeny nebyly. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když žaloba byla podána až několik měsíců po uplynutí lhůty splatnosti dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 142a o.s.ř. vyzvala žalovaného dopisem svého advokáta ze dne 28. 5. 2020 k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, ani na tu žalovaný nereagoval. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve snížené výši podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, když řízení bylo zahájeno jednoznačně na základě tzv. formulářové žaloby. Žalobkyně podává ke zdejšímu soudu každoročně několik desítek žalob na úhradu dlužných částek, které formálně vyhlížejí stejně, liší se jen několika údaji ohledně data uzavření a čísla smlouvy a ohledně žalované osoby a dotčeného předmětu pojištění, tyto údaje lze nepochybně měnit v původním vzoru na základě jednoduchého počítačového programu. Žalobkyně je právnickou osobou s celostátní působností a nepochybně podává odpovídající počet stejných formulářových žalob i k jiným soudům v republice.