19 C 68/2022-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 5. 2022 se domáhala žalobkyně po žalované úhrady částky 8 755,21 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 8 755,21 Kč od 23. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 508,58 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 149,48 Kč, dále se domáhala přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a úhrady částky 2 250,09 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. 0310239, na základě které žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 11 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 9 440 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit 20 440. Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 460 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 16. 3. 2021. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, na základě níž byla s odbornou způsobilostí posuzována schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a do sjednané doby splatnosti závazek nesplatila. Uhradila částku ve výši 4 460 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 16. 3. 2021. Ode dne 17. 3. 2021 je žalovaná v prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek účinnou ze dne 22. 12. 2021 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 11. 1. 2022. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne 2. 5. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu dne 6. 10. 2022 se účastníci nedostavili, předvoláni byli řádně a včas; právní zástupce žalobkyně předem svou neúčast omluvil. Jelikož nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedených důkazů, a to z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádosti o úvěr, ze smlouvy o úvěru č. 0310239 ze dne 16. 1. 2020, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021, dohody o úplatě za postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce vystavené [právnická osoba], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2022, poštovního podacího archu ze dne 12. 1. 2022, výzvy ze dne 1. 2. 2022 a 2. 3. 2022, výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 5. 2022 a poštovního podacího archu ze dne 4. 5. 2022 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 16. 1. 2020 písemně uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 000 Kč jako spotřebitelský úvěr, neúčelový hotovostní. Žalovaná se zavázala částku splatit spolu s úrokem, úhradou za poskytnutý úvěr, s náklady na vyhodnocení úvěrového případu a úplatou za inkaso plateb v hotovosti (celkem 20 440 Kč) po 1 460 Kč měsíčně, a to ve 14 splátkách. Žalobkyně jako postupník uzavřela dne 22. 12. 2021 se společností [právnická osoba] jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovanou, která je předmětem tohoto sporu. Žalovaná byla o postoupení pohledávek věřitele - společnosti [právnická osoba] vyrozuměna přípisem ze dne 11. 1. 2022. Současně byla vyzvána k zaplacení částky ve výši 25 861,06 Kč ze smlouvy o půjčce č. 0310239. Dne 12. 1. 2022 byla výzva podána k poštovní přepravě. Následnými výzvami ze dne 1. 2. 2022, 2. 3. 2022 a 2. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění částky 25 940,22 Kč, 25. 997,61 Kč, resp. 25 861,06 Kč. 4. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě, byť nikoli v plném rozsahu, vyhověl. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalované částku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit formou sjednaných splátek. Uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány žádné konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; pouhý deklaratorní projev žalované o příjmech a výdajích rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 11 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná zaplatila na úvěr 4 460 Kč, nesplaceno tedy zůstává 6 540 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně (kterážto je aktivně legitimována ve sporu dle ust. 1879 o.z.) po právu. Jelikož se však žalovaná dostala prokazatelně do prodlení s úhradou peněžité částky ve smyslu ust. 1968 o. z., byla jí též uložena povinnost podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, avšak až od data 17. 1. 2022, když soud dospěl k závěru, že vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení byla výzvou ze dne 11. 1. 2022 podanou k poštovní přepravě dne 12. 1. 2022, k doručení došlo ve smyslu ust. § 573 o. z. třetí pracovní den od odeslání, následující den nastala splatnost a žalovaná mohla poprvé plnit, od 17. 1. 2022 je pak v prodlení s úhradou. Oznámení o postoupení pohledávky s výzvou lze totiž bezpochyby považovat za výzvu k plnění, resp. jednostranné určení času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Ve zbytku byla proto žaloba zamítnuta 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v závislosti na toliko částečném procesním úspěchu žalobkyně; žalované přitom v řízení náklady prokazatelně nevznikly.