23 C 29/2022-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 12 756,07 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 12 756,07 Kč za dobu od 27. 7. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] ([anonymizováno] jen původní věřitel) jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla dne 26. 9. 2019 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 80 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 11,99 % měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 12,50 % z nesplaceného úvěru nebo ve výši 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší nejpozději do 30. dne každého kalendářního měsíce. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce původního věřitele [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, bankovního účtu, e-mailové adresy a stvrdil, že se seznámil se zněním úvěrové smlouvy. Žalovaný čerpal revolvingový úvěr bezhotovostně ve výši 12 558,76 Kč v postupných výběrech dne 26. 9. 2019 v částce 5 000 Kč, dne 27. 10. 2019 v částce 1 000 Kč, dne 12. 12. 2019 v částce 3 353 Kč, dne 27. 1. 2020 v částce 302,76 Kč a dne 24. 7. 2020 v částce 2 903 Kč převodem peněžních prostředků z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách nehradil, neuhradil jej ani ve lhůtě splatnosti dne 26. 7. 2021 dle posledního vystaveného výpisu a dostal se do prodlení s úhradou dluhu. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2021. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 12 756,07 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 26. 9. 2019, potvrzení o provedené platbě ze dne 26. 9. 2019, potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 10. 2019, potvrzení o provedené platbě ze dne 12. 12. 2019, potvrzení o provedené platbě ze dne 27. 1. 2020, potvrzení o provedené platbě ze dne 24. 7. 2020, transakční historie úvěrového účtu, platební informace – faktury se splatností dne 26. 7. 2021, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 9. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně přílohy – detailu postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2021 včetně podacího lístku ze dne 26. 8. 2021, Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 8. 2021 včetně podacího lístku ze dne 26. 8. 2021 a ze sdělení [právnická osoba] ze dne 2. 3. 2022 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. [bankovní účet] za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, od 1. 10. 2019 do 30. 10. 2019, od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 (č. l. 30-37 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Na bankovní účet žalovaného č. ú. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] byla poukázána dne 26. 9. 2019 platba ve výši 5 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 27. 10. 2019 platba ve výši 1 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 12. 12. 2019 platba ve výši 3 353 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], dne 27. 1. 2020 platba ve výši 302,76 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] a dne 24. 7. 2020 platba ve výši 2 903 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol], tedy platby v souhrnné výši 12 558,76 Kč prostřednictvím platební brány The Pay z bankovního účtu obch. spol. [právnická osoba] [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 26. 8. 2021. Z transakční historie úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalovaný uhradil povinnou měsíční splátku úvěru ve výši 1 000 Kč dne 23. 10. 2019, ve výši 1 000 Kč dne 28. 11. 2019, ve výši 1 000 Kč dne 26. 12. 2019, ve výši 1 240 Kč dne 26. 2. 2020, ve výši 1 199 Kč dne 10. 4. 2020, ve výši 1 203 Kč dne 27. 4. 2020, ve výši 1 175 Kč dne 29. 5. 2020, ve výši 3 000 Kč dne 23. 6. 2020, ve výši 1 000 Kč dne 15. 7. 2020, ve výši 1 230 Kč dne 24. 8. 2020, ve výši 1 205 Kč dne 7. 10. 2020, ve výši 1 371 Kč dne 16. 11. 2020, ve výši 1 209 Kč dne 18. 12. 2020, ve výši 1 351 Kč dne 21. 1. 2021, ve výši 1 359 Kč dne 22. 2. 2021 a ve výši 2 680 Kč dne 19. 4. 2021. Žalovaný na dluh uhradil částku v souhrnné výši 22 222 Kč O úhradu dlužné částky byl žalovaný upomínán v předžalobní výzvě ze dne 26. 8. 2021. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 26. 8. 2021 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalovaného, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednajícího žalovaného směřující k určitému právnímu jednání. 4. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným nebyla uzavřena platná smlouva o revolvingovém úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalovanému jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného (smlouva o revolvingovém úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s původním věřitelem úvěrovou smlouvu uzavřel. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalovaného při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, původní věřitel vyplatil žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného finanční prostředky ve výši 12 558,76 Kč, žalovaný tyto finanční prostředky převzal a disponoval s nimi. 12. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o revolvingovém úvěru částku 12 558,76 Kč, přičemž, jak sám žalobce v řízení doložil, žalovaný na dluh ke dni