17 C 49/2023-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v Karviné doručena dne 26. 5. 2023, domáhala po žalované zaplacení částky 27 000 Kč společně s úroky z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že původní věřitelská společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne 18. 6. 2006 se žalovanou smlouvu o půjčce č. 304911554 na základě které jí půjčila částku 27 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku spolu s poplatkem v souhrnné výši 17 928 Kč v 52 týdenních splátkách počínaje sedmým dnem od poskytnutí půjčky, poslední splátka měla být uhrazena do 17. 6. 2007. Žalovaná uhradila celkem pouze 4 800 Kč, tato částka byla započtena na úhradu souhrnného poplatku, a její dluh tak dosud činí 27 000 Kč a zahrnuje pouze nesplacenou jistinu ve výši 27 000 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v daném sporu vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek, když na základě smlouvy ze dne 19. 6. 2015 došlo k postoupení pohledávky z původní věřitelky [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], poté na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] [anonymizováno] na žalující společnost. 2. Žalovaná se k žalobnímu požadavku nevyjádřila. Žaloba, výzva k vyjádření a všechny další soudní písemnosti byly žalované doručeny na adresu jejího trvalého bydliště v [obec] - [obec], [ulice a číslo], kam jí soud doručil podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ř. zásilku formou uložení zásilky na poště a následného vyvěšení sdělení o uložení zásilky na úřední desce soudu; fikce doručení nastala dne 19. 10. 2023. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Zástupce žalobkyně vyjádřila souhlas s takovým procesním postupem již v žalobě. Žalovaná byla vyzvána přípisem soudu ze dne 29. 9. 2023 ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez její osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byla poučena podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejího souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaslala soudu své vyjádření, proto soud její souhlas s postupem podle uvedeného zákonného ustanovení předpokládal. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti zástupkyně žalobkyně a žalované. 4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno na základě obsahu smlouvy o půjčce č. 304911554, že dne 18. 6. 2006 byla mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřená smlouva o půjčce, na jejímž základě věřitelka poskytla žalované jako půjčku částku 27 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem, žalovaná se zavázala uhradit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 17 928 Kč v 52 týdenních splátkách po 864 Kč pod ztrátou výhody splátek, přičemž první splátka je splatná do 7 dnů od uzavření smlouvy. Na základě smlouvy ze dne 19. 6. 2015 došlo k postoupení pohledávky z původní věřitelky [právnická osoba] na [právnická osoba] S.á.r.l., poté na základě smlouvy ze dne 1. 7. 2015 došlo k postoupení pohledávky ze [právnická osoba] S.á.r.l. na žalující společnost. Předmětem postoupení u obou smluv byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postupovaných pohledávek, přičemž seznamy obsahují i pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. O úhradu dlužné částky byla následně žalovaná žalobkyní upomínána naposledy v předžalobní výzvě k plnění ze dne 26. 4. 2023, která byla dne 27. 4. 2023 odeslána podle podacího archu jako doporučená zásilka na adresu žalované v [obec] - [část obce], [ulice a číslo]. 5. Po právním vyhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Žalobkyně je v daném soudním řízení aktivně věcně legitimována na základě smluv o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. žalobkyně nabyla pohledávku od původní věřitelské společnosti [právnická osoba] V daném řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o půjčce ze dne 18. 6. 2006 ve smyslu ustanovení § 657 a § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., podle kterých na základě smlouvy o půjčce vznikla žalované povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou půjčku společně se sjednaným smluvním úrokem za podmínek sjednaných ve smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně podle písemné smlouvy skutečně předala žalované dohodnutou částku 27 000 Kč. Žalované vznikla povinnost podle téhož ustanovení vrátit věřitelce poskytnutou půjčku ve výši 27 000 Kč společně se sjednaným smluvním úrokem a administrativními poplatky ve výši 17 928 Kč, to vše v celkem 52 týdenních splátkách po 864 Kč za podmínek sjednaných ve smlouvě. Celkem tak měla žalovaná žalobkyni, resp. její předchůdkyni zaplatit částku 44 928 Kč, kdy první splátka měla být zaplacena do 7 dnů ode dne převzetí půjčky, další splátky měla hradit vždy v sedmidenních intervalech. Žalovaná ve skutečnosti stále dluží částku 27 000 Kč. Žalovaná sama ani netvrdila, že by uhradila na dluh více, než tvrdí žalobkyně, tj. více než v žalobě uváděných 4 800 Kč, a že její dluh je menší než žalovaná částka, důkazní břemeno ohledně výše úhrad je právě na žalované. Je zřejmé, že žalovaná je v prodlení s úhradou svého dluhu, který měla zaplatit nejpozději do 52 týdnů od poskytnutí půjčky, tj. nejpozději do 17. 6. 2007. Ke dni 2. 7. 2015, od kterého žalobkyně požaduje úhradu úroku z prodlení, již byla v prodlení s úhradou celé žalované částky a je povinna zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ze základu dluhu, tj. z částky 27 000 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle § 2 vládního nařízení č. 142/1996 Sb., v zákonné výši. Lhůta ke splnění platební povinnosti do 3 dnů od právní moci rozhodnutí vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit procesně úspěšné žalobkyni náklady tohoto soudního řízení v plné výši 2 532 Kč. Tato částka zahrnuje 1/ náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 080 Kč, 2/ odměnu za právní zastoupení v celkové výši 900 Kč, kdy za každý z provedených 3 úkonů (1. příprava spojená s převzetím zastoupení, 2. sepis žaloby a 3. sepis předžalobní výzvy) náleží odměna podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, tj. po 300 Kč za každý z úkonů, 3/ paušální náhradu hotových výdajů v celkové výši 600 Kč, a to za tři výše popsané úkony podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky ve výši 3x 100 Kč, a 4/náhradu DPH ve výši 252 Kč, tato částka představuje 21% z částky 1 200 Kč (představující součet shora uvedené odměny 900 Kč a náhrady hotových výdajů 600 Kč). V řízení nebyly zjištěny, ale ani tvrzeny žádné mimořádné okolnosti, pro které by soud výjimečně nepřiznal ve smyslu § 150 o. s. ř. procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. o úhradu dluhu před podáním žaloby písemně upomínána a měla tak možnost vyhnout se placení nákladů soudního řízení.