18 C 25/2023-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, doručenou soudu dne 17. 10. 2022, se žalobkyně domáhala, aby jí byl žalovaný zavázán zaplatit částku 120 634,77 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 2. 2022 uzavřena Úvěrová smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen smlouva), na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 120 000 Kč prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky revolvingového úvěru spolu se sjednaným úrokem ve výši 27,88 % ročně a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Smluvní strany se zavázaly dodržovat Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] a Úvěrové podmínky ke kreditním kartám, které byly nedílnou součástí smlouvy. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 132 140 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 16 161,84 Kč. Žalovaný však porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek, a proto žalobce v souladu s úvěrovou smlouvou úvěr zesplatnil ke dni 12. 7. 2022 a zaslal žalovanému téhož dne výzvu k zaplacení celého poskytnutého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 117 894,85 Kč, na poplatcích částku 85 Kč, na poplatcích za pojištění částku 1 054,92 Kč, na nákladech na vymáhání částku 600 Kč a na smluvních pokutách částku 1 000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili. Pro úplnost soud uvádí, že písemností ze dne 3. 2. 2023 byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení doplnila tvrzení, jakým konkrétním způsobem (nad rámec v žalobě uvedených tvrzení) předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, zejména jeho příjmovou a výdajovou stránku, a k takto doplněným tvrzením označte a případně i předložte listinné důkazy. Současně, aby ve shodné lhůtě 10 dnů doplnila tvrzení ohledně výše úvěru 120 000 Kč, a k takto doplněným tvrzením označila a případně i předložila listinné důkazy, když soudu doložila úvěrovou smlouvu ze dne 7. 2. 2022, ve které je uvedena výše úvěrového rámce 20 000 Kč. 3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalobkyně jako věřitel (úvěrující) uzavřel s žalovaným (úvěrovaným) dne 7. 2. 2022 úvěrovou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši úvěrového limitu 20 000 Kč, který žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky úvěru prostřednictvím účtu a kreditní karty v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3,29 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí smlouvy učinili Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] Dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne 13. 3. 2022 si smluvní strany ujednaly zvýšení úvěrového rámce na částku 34 000 Kč a dodatkem k úvěrové smlouvě ze dne 15. 3. 2022 si smluvní strany ujednaly zvýšení úvěrového rámce na částku 120 000 Kč. V čl. 6 UP bylo sjednáno, že je žalovaný povinen celý čerpaný úvěr splatit na požádání žalobkyně (tzv. zesplatnění úvěru) v případě, jestliže mj. se dostane do prodlení s placením dvou a více splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když úvěr nesplácel řádně a včas, a proto žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila ke dni 12. 7. 2022 a zaslala žalovanému výzvu ke splacení celého poskytnutého úvěru. Žalobkyně požadovala dle úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou splátky úvěru a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním. Žalovanému tak byla naúčtována smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč. Žalovaný čerpal peněžní prostředky revolvingového úvěru v částce 120 000 Kč a uhradil na splátkách úvěru pouze částku 24 820,84 Kč. Žalobkyně dopisem (výzvou ke splacení celého úvěru) ze dne 12. 7. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, které bylo odesláno dne 13. 7. 2022. Žalobkyně požadovala úhradu dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2022, odeslanou dne 1. 8. 2022. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen. 10. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 11. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z. 13. Žalobkyně ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedla v žalobě a v podání (doplnění žaloby) ze dne 10. 2. 2023, že prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele posuzovali jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr a posuzovali příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávali klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, existenci závazků, výši závazků, historickou platební morálku žalovaného; přezkoumali další externí úvěrové registry SOLUS, NRKI, CEE a rejstřík ISIR s tím, že dotaz v registru SOLUS byl proveden s výsledkem nenalezen žádný závazek po splatnosti, dotaz v registru NRKI byl proveden s výsledkem nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotaz v registru CEE a ISIR byl proveden s výsledkem v registru nenalezen. Výstupem byla hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která mohla být žalovanému jako žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalobkyně získala informace přímo od žalovaného, který uvedl, že má příjem ve výši 29 000 Kč měsíčně a že má měsíční výdaje domácnosti ve výši 12 000 Kč; žalobkyně však tato skutková tvrzení nedoložila žádnými důkazy, nedoložil