116 C 150/2024-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky. Žalovaná uzavřela dne 20. 12. 2021 se společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 55523 (dále jen „postupitel“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, . Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Na základě smlouvy byla postupitelem žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč (dále jen „úvěr“). Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že při uzavření smlouvy od postupitele převzala v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaná zavázala ve smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 10 477 Kč (dále „poplatek), jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,17 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku se žalovaná zavázala postupiteli zaplatit v hotovosti v 52 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 394 Kč. Poslední týdenní splátka byla stanovena na 19. 12. 2022. Žalovaná následně na pohledávku postupitele uhradila celkem částku ve výši 1 800 Kč. Dne 21. 9. 2023 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou postupitel žalobkyni postoupil pohledávku z titulu předmětné smlouvy. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 25 091,21 Kč, která je složena z jistiny 8 472,16 Kč, poplatků ve výši 8 687,16 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 739,32 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 205,86 Kč. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobkyně uplatňuje smluvní úrok ve výši 18,17 % p.a. z jistiny 8 472,16 Kč jdoucí ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 8 472,16 Kč ode dne 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, z účasti u jednání se neomluvila, nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:4. Tabulkou umoření, že tato se vztahuje ke smlouvě číslo, tel. číslo, s datem sjednání smlouvy 20. 12. 2021. Žalovaná čerpala dne 20. 12. 2021 úvěr ve výši 10 000 Kč se sjednanou úrokovou sazbou 88 Kč. Úhrada nákladů na sjednání a správu úvěru byla ze strany žalované učiněna ve výši 73,39 Kč, splátka úvěru ve výši 400 Kč a 1 296,61 Kč, z toho bylo započteno na úrok 168,77 Kč, na únor 400 Kč a 1 127,84 Kč na doplňkové finanční služby 30 Kč, celková platba za období činila 1 800 Kč, zůstatek nesplacené jistiny činí 8 472,16 Kč.5. Podacími lístky ze dne 27. 10. 2023 a ze dne 15. 2. 2024, že na adresu žalované byla dne 27. 10. 2023 odeslána zásilka společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., a dne 15. 2. 2024 odeslána zásilka právním zástupcem žalobkyně.6. Výzvu k plnění ze dne 15. 2. 2024, že žalovaná byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k plnění ze smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne 20. 12. 2021, přičemž dlužná částka činí 21 097,32 Kč a žalovaná byla vyzvána k úhradě nejpozději do 1. 3. 2024.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postupovaných pohledávek vzal soud za prokázáno, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována, když předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2023.8. Zákaznickou kartou – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 20. 12. 2021, že uvedeného dne žalovaná, která byla identifikována osobními údaji a její totožnost byla ověřená z ID karty, bylo prokázáno, že žalovaná žije s rodiči, má základní vzdělání, žije jako partnerka. Předmětný účel spotřebitelského úvěru byly Vánoce, má jednu vyživovací povinnost, není majitelem auta, je na mateřské/rodičovské dovolené. Její čistý příjem činí 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti 24 000 Kč, odhadované měsíční výdaje 5 000 Kč. Bylo předloženo potvrzení o příjmu stvrzenka za měsíc říjen, prosinec, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávkách ze dne 20. 5. 2024. Zákaznická karta je žalovanou podepsána.9. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2021, že smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , a žalovanou, výše poskytnutého spotřebitelského úvěru je 10 000 Kč, spotřebitelský poplatek činí 8 917 Kč, úrok ve výši 5 101 Kč, částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2 316 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 286 Kč, částka za komfortní poskytnutí splácejí dluhu činí 1 036 Kč, tedy celkem 2 316 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v týdenních splátkách, celkem uhradit 20 477 Kč s úrokovou sazbou 88 %, počtem splátek 52 po 394 Kč, s poslední splátkou ve výši 383 Kč. Předmětná smlouva je datována a podepsána zúčastněnými stranami.10. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, že touto listinou oznamuje společnost Provident žalované, že předmětná pohledávka ze smlouvy o zápůjčce číslo, tel. číslo, byla postoupena na žalobkyni.11. Tabulkou umoření vzal soud za prokázáno, že žalovaná na předmětnou smlouvu uhradila celkovou částku opravuji 1 800 Kč.12. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne 20. 12. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, který převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek ve výši 10 477 Kč s tím, že úvěr měl být splacen 52 týdenních splátkách s první splátkou ve výši 394 Kč a s poslední splátkou 19. 12. 2022. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila částku 1 800 Kč. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru dne 20. 12. 2021, kdy byla vyplněna žádost – zákaznická karta, ve které uvedla své majetkové poměry s tím, že zejména je na mateřské dovolené, pobírá příspěvek ve výši 10 000 Kč, další čisté příjmy domácnosti jsou 24 000 Kč a odhadované výdaje 5 000 Kč. Mezi ověřenými doklady je pak složenka a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání částky ze dne 24. 5. 2020. Ověřené doklady soudu předloženy nebyly.13. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit během 52 týdnů formou sjednaných týdenních splátek ve výši 394 Kč. Při uzavření smluv tak byl věřitel povinen postupovat také v intencích § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a § 86 zákona č. 257/2016 Sb., tj. před uzavřením smluv, ve kterých se sjednává spotřebitelský úvěr, byl věřitel povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel pak poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. V žalobě popsaný způsob, jakým předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované, je z pohledu zákona o spotřebitelském úvěru naprosto nedostatečný a neodpovídající zákonnému požadavku. Pouhé dotazování na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry klienta rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti klienta tak, jak zákon vyžaduje. Stejně tak prohlášení budoucího klienta o tom, že budoucí věřitel vynaložil odbornou péči při posuzování jeho schopnosti zápůjčku splácet, není schopno vyvolat zákonem předpokládaný důsledek platnosti smlouvy. Nepřiléhavý je také odkaz žalobkyně na to, že její právní předchůdce neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení klienta. Budoucímu věřiteli není zákonem uložena povinnost či poskytnuto právo spoléhat na správnost a pravdivost tvrzení budoucího klienta. Zákonem je mu uložena povinnost vynaložit odbornou péči na to, aby prověřil, zda budoucí klient je či není schopen případný úvěr splácet. Tuto zákonnou po