130 C 5/2024-112 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobci se domáhali po žalovaných zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že s žalovanými uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v bytovém domě na adrese , adresa, . Žalovaní se zavázali platit nájemné ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně. Jistota byla sjednána ve výši , částka, . Na začátku ledna 2023 žalovaní sdělili žalobcům, že se z bytu stěhují. Dne , datum, se žalobci a žalovaní v převážně vyklizeném bytě sešli a sepsali stav měřidel s tím, že následujícího dne se v bytě sejdou znova a dohodnou další postup. Dne , datum, žalobci zjistili, že byt je kompletně vyklizen, na kuchyňské lince byly zanechány všechny klíče. Žalovaní nájem bytu písemně nevypověděli, mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o skončení nájmu. Žalobci považují nájem za skončený ke dni , datum, . Žalovaní neuhradili část nájemného za měsíc leden 2023 ve výši , částka, . Byt žalovaní poškodili, přičemž náklady na opravu byly vyčísleny na částku , částka, . Žalovaní řádně neplatili ani plyn, nedoplatek ve výši , částka, za žalované uhradili žalobci. Na úhradu nedoplatků za plyn a nájemné a na částečnou úhradu nákladů na opravy bytu žalobci použili složenou jistotu ve výši , částka, . Požadavek na zaplacení zbývající částky , částka, představující náhradu škody je předmětem žaloby.2. Žalovaní se bránili tím, že byt předali žalobci a) dne , datum, s tím, že nájem bytu ukončují z důvodu rozrůstající se rodiny a přestěhování do většího bytu. Byt předali řádně uklizený a vymalovaný, k čemuž navrhovali fotodokumentaci ze dne předání. Tvrdili dále, že nájemné do uvedeného data bylo řádně uhrazeno. Žádná dohoda o skončení nájmu mezi nimi podepsána nebyla, byla pouze sepsána listina o stavech vody, plynu a elektřiny. Žalobci jim nevrátili zaplacenou kauci. K poškození bytu připustili, že byla uvolněná zásuvka na elektřinu a v rámci dokazování zhlédnutím fotodokumentace žalovaný 2. souhlasil s tím, že podlahu pokreslily děti voskovými pastelkami, a přiznal, že v bytě měli psa.3. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobci koupili do svého společného jmění manželů byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, .4. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobci a žalovanými dne , datum, . Na jejím základě žalobci přenechali žalovaným k užívání byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o velikosti 2+1, v domě č.p. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně, zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Ohledně dodávek elektřiny a plynu bylo sjednáno, že jejich dodávky si žalovaní zajistí na své jméno a budou je hradit na vlastní náklady. Nájemné a zálohy za služby bez plynu a elektřiny v celkové výši , částka, se žalovaní zavázali platit předem do 28. dne bezprostředně předcházejícího kalendářního měsíce. Peněžitá jistota byla sjednána ve výši , částka, . Skutečné náklady na teplo, ohřev vody, vodné a stočné a zálohy se žalobci zavázali vyúčtovat po skončení zúčtovacího období, jímž byl kalendářní rok, v němž nájme alespoň zčásti trval. Splatnost přeplatku či nedoplatku byla stanovena do jednoho měsíce od doručení vyúčtování žalovaným. Pro případ výpovědi byla sjednána tříměsíční výpovědní doba a písemná forma, pokud se účastníci nedohodnou jinak. V případě skončení nájmu se žalovaní zavázali byt předat nejpozději následující den po skončení nájmu, a to se všemi klíči a ve stavu, v jakém ho převzali. Byt byl vybaven novou kuchyňskou linkou včetně dřezu a vodovodní baterie, plynovým sporákem, koupelnovou vanou a koupelnovým umyvadlem, skříňkou včetně vodovodní baterie, splachovacím WC, radiátory a osvětlením v pokojích. Žalovaní prohlásili, že se seznámili se stavem bytu včetně jeho příslušenství a vybavení a byt přebírají bet závad ve stavu způsobilém k řádnému užívání. Žalovaní se mimo jiné zavázali nepoškozovat byt a jeho vybavení a dům, v němž se byt nachází, užívat byt, společné prostory a zařízení domu tak, aby nedocházelo k jejich poškození a snižování hodnoty a při předání bytu byt celý vymalovat bílou barvou. Mezi účastníky bylo sjednáno, že veškeré opravy v bytě a údržbu bude provádět na své náklady žalovaní, přičemž při porušení této povinnosti odpovídají za způsobenou škodu a žalobci jsou oprávněni provést potřebnou opravu a údržbu na svoje náklady a požadovat od žalovaných náhradu vynaložených nákladů. Stejně tak se žalovaní zavázali odstranit závady a poškození, které v bytě a domě způsobili sami nebo ti, kdo s nimi bydlí. V opačném případě bylo sjednáno právo žalobců závady odstranit a požadovat od žalovaných náhradu. Dle smlouvy měli v bytě bydlet žalovaná 1., žalovaný 2., jejich dcera a dcera žalované 1.5. Z protokolu o fyzickém předání bytu, o němž účastníci shodně uvedli, že se jedná o protokol sepsaný při předání bytu na začátku nájemního vztahu, soud zjistil, že byt byl v době předání bez závad, nově vymalován, byl vybaven novou kuchyňskou linkou, kombinovaným sporákem na plyn a elektřinu, 2 kusy nových vnitřních dveří, v celém bytě byly nové podlahy, v každé místnosti bylo osvětlení a radiátory. Stav elektroměru činil 5 018 kWh, stav plynu 227 m³. Protokol byl podepsán žalobci a žalovanými.6. Z fotografií předložených žalobci k prokázání stavu bytu po jeho rekonstrukci soud zjistil, že všechny místnosti v bytě byly vybaveny novými PVC podlahami včetně soklových a rohových lišt. Byt byl vybaven novou kuchyňkou linkou se sporákem, nástěnným světlem v chodbě a stropními světly v kuchyni a v pokojích. Byt byl bíle vymalován.7. Z fotografií předložených žalobci a pořízených po opuštění bytu žalovanými soud zjistil, že v chodbě bytu byly poškozeny nebo strženy soklové a rohové lišty u vstupu do dětského pokoje, u vstupu do kuchyně a rovněž soklové lišty u vstupu do koupelny. Některé lišty byla nahrazeny jinými a neodborně nalepeny. Před dětským pokojem byl vyříznut čtverec linolea a nahrazen novým, který nedosahoval k dřevěnému prahu a mezi částí prahu a linoleem v chodbě vznikl nezakrytý pás. Linoleum bylo vyříznuto a nahrazeno také u dveří do koupelny. Podlaha v obývacím pokoji byla uprostřed poškrábaná a byly v ní dvě viditelné díry, jedna zřejmě způsobená taháním nábytku nebo jiného těžkého předmětu, druhá způsobená ostrým předmětem. Podlaha byla pokreslená voskovými pastelkami. Jedna z zásuvek na elektřinu byla vytržená ze zdi.8. Z nabídky č. , Anonymizováno, vyhotovené , Anonymizováno, , Anonymizováno, spol., s.r.o. ze dne , datum, soud zjistil, že společnost nacenila žalovaným opravu, dodávku a pokládku podlahových krytin v bytové jednotce č. , hodnota, na , adresa, . Konkrétně šlo o demontáž původní PVC krytiny v obývacím pokoji a polovině chodby, broušení podkladu, dodávku a pokládku nové PVC krytiny a výměnu soklových a rohových lišt, opravu zásuvky, a to včetně dopravy a úklidu po provedení prací v celkové výši , částka, .9. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, soud zjistil, že za zúčtovací období od , datum, do , datum, žalobci uhradili na zálohách splatných od července 2022 do ledna 2023 na plyn celkem , částka, , tj. , částka, měsíčně. Počáteční stav měřidla činil 227 m³, konečný stav měřidla činil 240 m³, celková cena spotřebovaného plynu činila , částka, a žalobcům byl vyúčtován přeplatek ve výši , částka, .10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacími lístky soud zjistil, že žalovaná 1. a žalovaný 2. byli vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která se skládala z dlužného nájemného za měsíce únor, březen a duben 2023, nákladů na opravu zničené podlahy a nákladů právního zastoupení, to vše ve lhůtě do 15 dnů od doručení předžalobní výzvy. Současně žalobci uvedli, že nájem považují za skončený po uplynutí výpovědní lhůty ke dni , datum, , neboť žalovaní dne , datum, nájem bytu vypověděli.11. Důkazní návrh žalovaných fotodokumentací pořízenou podle jejich tvrzení v den předání bytu žalobcům byl u jednání dne , datum, zamítnut, neboť nebylo možné jej provést. Žalovaní sice nějaké fotografie soudu zaslali, avšak ve formátu, který neumožnil fotografie otevřít a k důkazu zhlédnout. O této skutečnosti byl žalovaný 2. poučen u jednání dne , datum, a bylo mu uloženo, aby fotografie soudu zaslal znovu v použitelné formě nebo je předložil na nosiči CD. K tomu mu byla uložena lhůta do 1 týdne. Žalovaní fotografie soudu nepředložili. Znovu byli žalovaní upozorněni na nepředložení fotografií před jednáním dne , datum, . Fotografie soudu znovu nezaslali a k jednání se bez omluvy nedostavili.12. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že žalobci nabyli do svého společného jmění manželů byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen „byt“) na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, a následně byt zrekonstruoval