19 C 359/2023-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 11. 2022 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 65 069,86 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 173,40 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 377,91 Kč, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 65 069,86 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem 14,4 % ročně z částky 64 702,17 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným dne 8. 4. 2022 smlouvu o půjčce č. 2204080501, na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 71 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný byl povinen splácet zápůjčku v 80 pravidelných měsíčních splátkách po 1 493 Kč, první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém banka zápůjčku poskytla, konkrétně byla splatná 8. 5. 2022. Splátky měly být podle smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného, přičemž žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Sjednaná úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 14,4 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby, zjm. poplatky dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníků poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, a to s účinností ke dni 3. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem , hodnota, bez příslušenství. V období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení jistiny ve výši 64 702,17 Kč, poplatků ve výši 367,69 Kč, smluvního úroku ve výši 6 377,91 Kč splatného ke dni 12. 6. 2023, úroku z prodlení ve výši 173,40 Kč splatného ke dni 12. 6. 2023, smluvních úroků ve výši 14,40 % ročně z jistiny ve výši 64 702,17 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 65 069,86 Kč sestávající z jistiny ve výši 64 702,17 Kč, poplatků ve výši 367,69 Kč, od 13. 6. 2023 do zaplacení. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po písemné předžalobní výzvě, která byla odeslána doporučeně dne 2. 11. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil; k nařízenému jednání soudu dne 8. 3. 2024 se nedostavil. Jelikož nepožádal včas a z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Na základě provedených důkazů, a to z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 8. 4. 2022, akceptace návrhu ze dne 8. 4. 2022, rámcové smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 8. 4. 2022, prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 12. 6. 2023, přehledu podaných zásilek ze dne 12. 6. 2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, seznamu postoupených pohledávek – přílohy č. 1 ke smlouvě, potvrzení úplaty ze dne 3. 8. 2023, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 16. 8. 2023, přehledu podaných zásilek ze dne 15. 8. 2023, předžalobní výzvy k plnění ze dne 1. 11. 2023 a podacího lístku ze dne 2. 11. 2023 bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 8. 4. 2022 uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě níž byla žalovanému poskytnuta převodem na účet částka ve výši 71 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku v celkové výši 110 821,75 Kč splatit v 80měsíčních splátkách po 1 493 Kč s roční zápůjční úrokovou sazbou 14,4 % a s datem první splátky 8. 5. 2022. Žalovaný neuhradil na jistinu dosud částku ve výši 64 702,17 Kč; vyzván k plnění částky ve výši 71 621,17 Kč byl dopisem ze dne 12. 6. 2023 podaným téhož dne k poštovní přepravě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky; dne 2. 11. 2023 byla výzva podána k poštovní přepravě.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě, byť nikoli v plném rozsahu a nikoli z tvrzeného titulu, vyhověl. V řízení vzal soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2390 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně (banka) jako společnost podnikající v oblasti finančních služeb poskytla žalovanému částku ve výši 71 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit formou sjednaných splátek. Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny ani prokázány žádné konkrétní kroky směřující k řádnému a úplnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalovaného úvěr (zápůjčku) řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto původní věřitel z neplatné smlouvy žalovanému částku ve výši 71 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil dosud na jistině částku ve výši 64 702,17 Kč (žalovaný v řízení netvrdil, tím spíše neprokázal, že by plnil v jiné než tvrzené výši), tato částka tak zůstala dosud nesplacená, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu. Žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným na ni řádně přešla smlouvou o postoupení pohledávek (§1879 o.z.). Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) byl přiznán v návaznosti na doručování zesplatňujícího dopisu ze dne 12. 6. 2023 (podaného 12. 6. 2023), neboť je výzvou k okamžitému plnění- jednostranným určením času plnění věřitelem (§ 1958 o. z.). Při předpokládané době dojití do sféry dispozice žalovaného (§ 573 o.z.) dne 15. 6. 2023, lze den 16. 6. 2023 považovat za den, kdy žalovaný mohl plnit a od 17. 6. 2023 je tak v prodlení s úhradou peněžité částky. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému uložena povinnost dlužnou částku i s úrokem z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v závislosti na poměrný úspěch žalobkyně ve sporu; přičemž zohledněn byl celý předmět řízení, tedy včetně příslušenství (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08, dle kterého je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství). Žalobkyně byla úspěšná z 82%, neúspěch utrpěla v rozsahu 18% celého předmětu řízení, náklady ji tak byly přiznány ze 64% (úspěch – neúspěch). Náklady v dané právní věci představují částku 3 254 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále náklady právního zastoupení, z toho na odměně advokáta 14 960 Kč za 4 úkony právní služby po 3 740 Kč (úkony právní služby jsou představovány přípravou a převzetím zastoupení, předžalobní upomínkou, sepisem žaloby a zastupováním žalobkyně u jednoho jednání soudu) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a 4 x režijní paušál po