19 C 382/2023-38 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 9. 10. 2023 se domáhala žalobkyně po žalované zaplacení částky 26 755,88 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 597,46 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 24 999,88 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 843,19 Kč od 25. 7. 2023 do 9. 10. 2023 a s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 755,88 Kč od 10. 10. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 5. 6. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7206028158. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované posouzením její příjmové a výdajové stránky, přezkumem klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlížením do externích úvěrových registrů. Výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, žalovaná se zavázala takto poskytnutý revolvingový úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné měnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 56 304,53 Kč, na poskytnutý úvěr uhradila částku 34 588,22 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění, tedy možnosti zesplatnit úvěr. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 7. 2023, a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 7. 2023. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 26 755,88 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 24 999,88 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), z poplatků ve výši 156 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. Dále pak žalobkyně uplatňovala úrok z prodlení v zákonné výši od 10. 10. 2023 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení, úrok ve výši 26,28% od 10. 10. 2023 (obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby), obchodní úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby a zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby. Žalovaná neplnila ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 16. 2. 2024 se bez omluvy nedostavila; k jednání se nedostavil ani předem omluvený zástupce žalobkyně. Nikdo z účastníků včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, takže za této situace soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř).3. Na základě provedeného dokazování, a to z listiny označené – potvrzení o posouzení ověření bonity klienta ze dne 9. 10. 2023, ze smlouvy označené Šikovný účet č. 7206028158 ze dne 5. 6. 2022, výpisu čerpání, splátek a úhrad vystavený na jméno žalované a číslo smlouvy 7206028158, výzvy ke splacení celého úvěru, předžalobní výzvy k plnění ze dne a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že mezi účastníky (žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou) byla dne 5. 6. 2022 uzavřena smlouva o bezúčelovém revolvingovém úvěru na částku 25 000 jakožto úvěrový rámec. Z tohoto úvěrového rámce žalovaná čerpala v rozsahu částky 56 305,55 Kč. Dopisem ze dne 10. 7. 2023 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalované s úhradou závazků a současně ji vyzvala k zaplacení částky ve výši 27 929,85 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy; dne 11. 7. 2023 byla zesplatňovací výzva podána k poštovní přepravě.4. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle ust. § 2993 věta prvá o. z. plní-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko částečně, neboť žalobkyně neprokázala plnou důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne peněžní prostředky do výše úvěrového rámce v částce 25 000 Kč. Žalovaná z daného úvěru vyčerpala částku ve výši celkem 56 305,53 Kč, uhradila dosud 34 588,22 Kč (v řízení žalovaná netvrdila a neprokázala plnění v jiné výši). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaná jednala jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; listinu s datem 9. 10. 2023 – žalobkyní dodatečně vyhotovené „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta“ rozhodně nelze považovat za vynaložení odborné péče věřitele tak, jak zákon vyžaduje, a stejně tak nelze vyhodnotit listinu - obecný výklad metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. Plnil-li proto věřitel z neplatné smlouvy o úvěru žalované částku 56 305,53 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění mohlo vzniknout na straně žalované bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Žalovaná žalobkyni zaplatila dosud 34 588,22 Kč, nesplacena tedy zůstává částka 21 717,31 Kč, ve zbytku není žalobní požadavek žalobkyně po právu a byl zamítnut. Úrok z prodlení (§§ 1968, 1970 o. z.) nebyl přiznán v návaznosti na doručování listiny o zesplatnění úvěru, neboť byla zaslána na adresu rozdílnou od adresy žalované. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost dlužnou částku i s příslušenstvím zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. Je zapotřebí na tomto místě také zdůraznit, že k jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a sama se tak zbavila možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučena o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. v závislosti na toliko částečném úspěchu žalobkyně v dané právní věci. Je přitom zapotřebí na tomto místě zdůraznit (zcela v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08), že je-li předmětem civilního řízení vedle pohledávky také její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky samotné, nýbrž i jejího příslušenství.