106 C 275/2025-42 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím. Úvěr byl splatný ve splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost, kdy žalovaný uvedl počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společné domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje, výdaje uvedené spotřebitelem v jeho žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobkyně dále ověřila, zda se žalovaný nenachází v registrech: a to prostřednictvím výpisu z centrální evidence exekuce, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů. Posouzení úvěruschopnosti provedla žalobkyně dle metodiky schválené ČNB. Dále žalobkyně vycházela z informací získaných od žalovaného prostřednictvím poskytovatele služby informování o platebním účtu, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonávané na účtech žalovaného. Žalobkyní byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, . Dále byl žalovaný lustrován v registrech BRKI a NRKI. Byla ověřená správnost jeho údajů: jméno, příjmení, trvalý pobyt, emailové adreso, telefonní číslo, číslo bankovního účtu. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. Smlouva byla žalovanému schválena. Úvěr byl žalovanému vyplácen bankovní účet číslo , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil i volitelné služby, a to služba „Klidné spaní“ za poplatek , částka, a služba „Presto“ za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž informovala žalovaného emailem ze dne , datum, . Žalovaný má dluh, který je v celkové výši , částka, , z toho je dlužná jistina , částka, , poplatek za vyplacení tranší úvěru 99,50, smluvní úrok , částka, , poplatek za službu „Klidné spaní“ , částka, , poplatek za službu „Presto“ , částka, . Dále se žalobkyně domáhá vůči žalovanému úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání se ve věci konalo dne , datum, se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (Závorka § 101, odstavec 3 o. s. ř.).Soud provedl důkazy a vzal za prokázáno z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., že datum provedení výpočtu úvěruschopnosti je , datum, . Úvěruschopnost se posuzuje u , jméno FO, . Celkový počet členů domácnosti ve společně hospodařící domácnosti je 2, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem jsou 2. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky 0, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje 0, ostatní zbytné výdaje , částka, . Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, . Počet nepracujících členů ve společné domácnosti 0, Rezerva pro výdaje 500, vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, . Posouzení úvěruschopnosti bylo úspěšné. Z autorizace ověření totožnosti vzal soud za prokázáno, že totožnost spotřebitele byla ověřena a autorizována prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, ., protiúčet číslo , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného, . Z ověření příjmu vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, . ověřila čistý měsíční příjem spotřebitele ve výši , částka, . Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na účet číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, vyplacena částka , částka, s poznámkou, váš , Anonymizováno, úvěr, okamžitá platba. Z listiny označené smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že dle této listiny smluvní strany uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které se věřitel , právnická osoba, . zavázal poskytnout klientovi – žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše , částka, , který lze čerpat postupně i opakovaně a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, jež byla vyplacena příslušná tranše úvěru a každá denní splátka je splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Splatnost první denní splátky byla stanovené na , datum, . Datum splatnosti celého úvěru bylo , datum, . Celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru činí 1,99 % z čerpané částky. Smlouva byla podepsána za žalobkyni, za žalovaného bylo uvedeno: „Já, , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, potvrzuji, že jsem smlouvu přečetl, s jejím obsahem souhlasím. Datum od uzavření smlouvy , datum, .“. Z BankyID výpisu vzal soud za prokázáno, že byl ověřen bankovní účet žalovaného, a to č. , č. účtu, . Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného u úhradu neuhrazeného úvěru. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazeného dluhu vyplývající z úvěru ze dne , datum, s tím, že dluh má být uhrazen nejpozději do 3 dnů na bankovní účet. Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne , datum, odesílal žalovanému korespondenci. Ze zprávy , právnická osoba, . vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu , č. účtu, je , Jméno žalovaného, narozen , Datum narození žalovaného, částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, z účtu , č. účtu, . Z principu posuzování úvěruschopnosti neučinil soud žádné skutkové zjištění.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru na č. , hodnota, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec do výše , částka, , úvěr byl splatný pravidelnými splátkami a byl vyplacen v částce , částka, na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Účet č. , č. účtu, je vedený u , právnická osoba, . na majitele – žalovaného, přičemž na tento účet byla převedena částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného z údajů sdělených žalovaným, byl prověřený jeho příjem ve výši , částka, . Dále bylo vycházeno, že v domácnosti žalovaného jsou 2 členové společně hospodařící s příjmem, byla ověřena výše čistého měsíčního příjmu žalovaného , částka, , bylo vycházeno z nákladů na bydlení , částka, . Žalobkyně ověřila prostřednictvím bankID výpisu identifikaci bankovního účtu žalovaného a transakce na účtu žalovaného. Výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou k úhradě ze dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě na neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne , datum, , a to ve lhůtě tří dnů s poučením o možnosti případného soudního řízení.V dané věci žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 OZ, současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla u žalovaného řádným způsobem ověřená schopnost splácet úvěr, a to získáním informací od žalovaného ohledně jeho příjmů, výdajů, lustraci žalovaného v rejstřících i za pomoci interní metodiky. On byl shledán úvěruschopným. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila výpis o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého byl u žalovaného ověřen příjem ve výši , částka, , byly zjištěny výdaje na bydlení , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, . Dále bylo doloženo ověření účtu žalovaného, ze kterého byl ověřen příjem v celkové výši , částka, . Těmito důkazy ovšem soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. neb