107 C 284/2025-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 7. 2. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná obdržela na bankovní účet 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úroky úvěru v měsíčních splátkách po 4 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci, dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 10. 2024, kterou neuhradila ani po upomínkách, žalobkyně proto přistoupila dne 21. 3. 2025 k zesplatnění úvěru. Žalovaná neuhradila na jistinu pohledávky ničeho, na úrocích uhradila 28 000 Kč, proto žalobkyně požaduje zaplacení částky 20 000 Kč spolu s náklady na upomínání ve výši 1 000 Kč. Zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní upomínku ze dne 21. 3. 2025. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ani přes předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a omluveného zástupce žalobkyně (a omluvené žalobkyně) a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 7. 2. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala tyto vrátit spolu s úroky ve výši 20 % měsíčně v 12měsíčních splátkách po 4 000 Kč, celková částka tedy je splatná k 15. 1. 2025, RPSN 791,61 %.4. Z přílohy č. , hodnota, - Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele soud zjistil, že žalovaná uvedla čistý příjem ve výši 17 391 Kč, náklady na bydlení 3 000 Kč, jednorázové závazky (mikroúvěry) ne, splátka poskytovaného , Anonymizováno, úvěru – 4 000 Kč. Žalobkyně lustrovala žalovanou v Centrální evidenci exekucí, SOLUS, AML, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi poskytovatele s výsledky bez záznamu, dle databáze REPI s výsledkem extrémně rizikový klient.5. Z upomínky ze dne 20. 10. 2024 a upomínky z 20. 10. 2024 – emailem soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila žalované výzvu k úhradě částky 4 500 Kč (4 000 Kč dlužná splátka a 500 Kč upomínka) do 4. dne následujícího kalendářního měsíce od vystavení dopisu (do 4. 11. 2024), výzva byla vyhotovena písemně a elektronicky (na adresu , e-mail, ).6. Z upomínky ze dne 5. 11. 2024 a upomínky z 5. 11. 2024 – emailem soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila žalované výzvu k úhradě částky 5 000 Kč (4 000 Kč dlužná splátka, 500 Kč 1. upomínka a 500 Kč 2. upomínka) do 14 dnů, výzva byla vyhotovena písemně a elektronicky (na adresu , e-mail, ).7. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platba z 8. 2. 2024 (1 Kč) soud zjistil, že dne 8. 2. 2024 byla zaúčtována platba ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, (, Jméno žalované, ) na účet č. , č. účtu, s VS , var. symbol, .8. Z Detailu pohybu – bezhotovostní platba z 8. 2. 2024 (20 000 Kč) soud zjistil, že dne 8. 2. 2024 byla zaúčtována platba ve výši 20 000 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, (, Jméno žalované, ) s VS , var. symbol, .9. Z Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce z 8. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyhotovila žalované potvrzení o vyplacení úvěru s pokyny pro úhradu splátek ve výši 4 000 Kč s tím, že první splátka je splatná 15. 2. 2024 a poslední 15. 1. 2025.10. Z Printscreenu z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne 8. 2. 2024 byla zaslána na účet č. , č. účtu, platba 1 Kč pod VS , var. symbol, .11. Z výsledku lustrace v registru SOLUS z 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou s výsledkem bez negativního záznamu.12. Z výsledku lustrace Centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalobkyně lustrovala žalovanou s výsledkem počet záznamů 0.13. Z výstupu z insolvenčního rejstříku žalované ke dni 2. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná má odškrtnuté skončené řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, .14. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 3. 1. 2024 do 24. 1. 2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil - 0,64 Kč a koncový 0 Kč.15. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 21. 12. 2023 do 31. 12. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 2 796,27 Kč a koncový - 0,64 Kč.16. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 23. 11. 2023 do 22. 12. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 16 849,76 Kč a koncový 2 796,27 Kč.17. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 26. 10. 2023 do 22. 11. 2023 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 97,76 Kč a koncový 16 849,76 Kč.18. Z oznámení o výměře důchodu z ČSSZ soud zjistil, že od lednové splátky 2024 žalované byl přiznán vdovský a starobní důchod v celkové částce 17 391 Kč a doplatek za období od 1. 1. 2024 do 23. 1. 2024 činil 273 Kč.19. Z Kopie Evropského průkazu zdravotního pojištění č. , hodnota, a z kopie občanského průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně ověřovala totožnost žalované.20. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení z 21. 3. 2025 vč. podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 46 554,19 Kč do 4. 4. 2025 a tato byla zaslána doporučeně na adresu žalované.21. Ze sdělení , právnická osoba, . z 25. 9. 2025 soud zjistil, že majitelkou a jedinou disponentkou účtu č. , č. účtu, byla v období od 6. 4. 2022 do 3. 1. 2025 (kdy byl zrušen) žalovaná.22. Z kontroly OP č. , hodnota, v neplatných dokladech MVČR soud neučinil žádná významná skutková zjištění.23. Z informace o pojištění vkladu a informačního přehledu o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta soud neučinil žádná významná skutková zjištění.24. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dle této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se je zavázala vrátit spolu se sjednanými úroky formou 12měsíčních splátek po 4 000 Kč, přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaná neuhradila na jistinu (která je předmětem tohoto řízení) ničeho a na úrocích uhradila 28 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitelka dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně tvrdila, jakým způsobem prověřovala úvěruschopnost žalované, avšak dle názoru soudu tohoto učinila nedostatečně. Dle výpisů z účtů by žalovaná poslední 3 měsíce neměla ze svých příjmů ani na splátku nově sjednaného úvěru při zohlednění počátečních a koncových zůstatků. K uvedeným výdajům nepředložila žádná další ověření ani dokumenty (z výpisu z bankovního účtu je patrná pravidelná platba pouze za pojištění ve výši 139 Kč měsíčně, žádné další pravidelné výdaje nejsou patrné). Soud má za to, že není dostatečné posouzení úvěruschopnosti, pokud se věřitel spokojí pouze s prohlášením spotřebitele o jeho příjmech a výdajích, avšak tyto řádně neprověří. Žalobkyně se k soudnímu jednání nedostavila, a proto jí soud nemohl poučit o nutnosti předložit další důkazy ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o skutečnostech rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalované, když toto poučení soud poskytuje zásadně u jednání. Protože žalobkyně nedostála své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované, dospěl soud k závěru, že podle § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva o úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy žalované částku 20 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitelka povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 991 o. z. a § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebitelce nevznikají. Žalobkyně má nárok na vr