Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 150/2026-46 – Náklady řízení

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené se společností , Anonymizováno, . Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo , spisová značka, dne , datum, , dle které žalovanému poskytl dne , datum, úvěr ve výši , částka, , splatnost úvěru byla sjednána na , datum, . Žalovaný se zavázal hradit poplatek za sjednání úvěru, který činil , částka, a dále se zavázal zaplatit smluvní úrok ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditgo.cz, na které se žalovaný zaregistroval, sdělil své osobní údaje. Byl povinen doložit kopii dokladu totožnosti, dále k ověření úvěruschopnosti byl povinen doložit výplatní pásky za dva měsíce, výpis z bankovního účtu nebo daňové přiznání. Žalovaný byl dále lustrován ve veřejných databázích ISIR, CEE, EUCB, BRKI, NRKI. Na základě uvedené lustrace nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalovaného. Po ověření identity a úvěruschopnosti žalovaného mu byl zaslán návrh smlouvy, který žalovaný odsouhlasil odesláním SMS obsahující unikátní verifikační kód ve znění 10698, který mu byl přidělen, čímž došlo k uzavření smlouvy. Úvěr byl převeden z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl opakovaně upomínán. Výzva k plnění mu byla odesílána dne , datum, . Po zohlednění dílčích plateb žalovaného ve výši , částka, činí celková výše nároku žalobkyni , částka, splatná nejpozději ke dni , datum, .2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.3. K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků. Žalobkyně omluvila svou neúčast. Žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).4. Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , spisová značka, vzal soud za prokázáno, že dle listiny byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným. Na základě smlouvy se úvěrující zavazuje poskytnout úvěrovanému úvěr spotřebitelský, bezúčelový v celkové výši , částka, , byla sjednána úroková sazba ve výši 36 % ročně, úrok ve výši , částka, . Úvěr byl splatný v jedné splátce ve výši , částka, . Doba splatnosti byla stanovena na 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků úvěrovanému. Celková částka k zaplacení činí , částka, . V podpisové části listiny není podpis žalovaného, je zde uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodného číslo a prohlášení, že potvrzuje, že dokument přečetl, s jeho obsahem souhlasí a na důkaz toho podpis provedl dne , datum, , v 13:49:10, elektronickým kódem 10698.Z úvěruschopnosti klienta k půjčce číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že v listině jsou označeny osobní údaje žalovaného, dále je uváděno, že klient byl ověřen v databázích CEE, bez negativního záznamu, bylo ověřeno jeho OP, který nebyl nalezen v databázi neplatných občanských průkazů. Zdroj příjmu byl uváděn důchod, příjem ve výši , částka, , výdaje celkem , částka, , z toho na bydlení , částka, a ostatní výdaje je , částka, .Z potvrzení o provedené transakci ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že , Anonymizováno, a. s. potvrzuje, že z účtu číslo , č. účtu, s názvem , Anonymizováno, . byla na účet číslo , č. účtu, odeslána částka , částka, dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou pro příjemce „CreditGo půjčka ze dne , datum, “.Z informace o vlastníkovi běžného účtu číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že účet je veden na žalovaného.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr splatný v době splatnosti 30 dnů. Celková výše spotřebitelského úvěru je , částka, , celková částka ke splacení činí , částka, . Byla sjednána roční úroková sazba 36 %. Listina obsahuje potvrzení žalovaného, že potvrzuje, že dokument přečetl, s jeho obsahem souhlasí a na důkaz toho byl proveden podpis elektronickým kódem 10698.Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , Anonymizováno, a žalobkyní vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, a na na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, se postupují pohledávky dle seznamu postupovaných pohledávek.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal osud za prokázáno, že byla postoupena pohledávka za žalovaného číslo , hodnota, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , Anonymizováno, . oznamuje žalovanému, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, . a žalovaným číslo , hodnota, . Žalovaný je povinen plnit ve lhůtě do tří dnů.Z potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně uvedený den odesílal žalovanému korespondenci.Ze zprávy , Anonymizováno, s. vzal soud za prokázáno, že účet číslo , hodnota, je vedený na majitele – žalovaného. Dne , datum, byla na účet připsána částka , částka, z účtu , č. účtu, vedeného na, Anonymizováno, , Anonymizováno, pod VS , var. symbol, .Z výpisu z běžného účtu číslo , č. účtu, vzal soud za prokázáno, že dne , datum, byla na uvedený účet připsána částka , částka, z účtu , Anonymizováno, s názvem creditgo půjčka ze dne , datum, .5. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu uvedeného u , Anonymizováno, . číslo , hodnota, je žalovaný. Na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka , částka, z účtu číslo , č. účtu, vedeného na , Anonymizováno, . pod VS , var. symbol, . Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . r. o dne , datum, byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy číslo , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, právním předchůdcem žalobkyně a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, odesílanou dne , datum, byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené dne , datum, mezi společností Emma´s credit, s. r. o. a žalovaným číslo , hodnota, .6. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, které dne , datum, , byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to převodem na účet žalovaného. K tvrzení o uzavření smluvního vztahu žalobkyně předložila soudu listinu označenou smlouva o úvěru číslo , spisová značka, . Tato listina ovšem neprokazuje vznik smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Za žalovaného v podpisové části je uvedeno, že potvrzuje, že dokument přečetl, s jeho obsahem souhlasí a na důkaz toho byl podpis proveden dne , datum, v 13:39:10 elektronickým kódem 10698. Z této listiny ovšem není zřejmý projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní smlouvu. Nebylo prokázáno, že by kód, kterým měla být listina podepsána, byl přidělen žalovanému a že by tímto elektronickým kódem žalovaný smlouvu podepsal. Jiný důkaz ke vzniku smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soudu doložen nebyl, když další listinné důkazy vznik smluvního stavu neprokazují. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, ze strany soudu jí tak nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení o vzniku smluvního vztahu a označit a doložit důkazy k tomuto tvrzení s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Poučovací povinnost soudu se vztahuje pouze na jednání. Za situace, kdy se žalobkyně nezúčastnila soudního jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Soud uzavírá, že nebyl prokázán smluvní důvod k plnění.Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytl na účet žalovaného číslo , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, pod VS , var. symbol, . Soud tedy posuzoval, zda je možno nárok žalobkyně posoudit jako plnění z jiného právního důvodu bez právního důvodu. V řízení bylo prokázáno, že majitelem účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, účet je vedený u , Anonymizováno, a na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka ve výši , částka, z účtu uvedeného na , Anonymizováno, . číslo , č. účtu, pod VS , var. symbol, s poznámkou creditgo půjčka ze dne , datum, . Bylo tedy prokázáno poskytnutí finanční částky. Za této situace je možno nárok posoudit jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.V řízení bylo tvrzeno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , současně bylo tvrzeno, že žalovaný poskytl plnění ve výši , částka, . Za této situace vznikl žalobkyni nárok na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částka , částka, (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta tří dnů k plnění. Výzva byla odesílána dne , datum, , doručena byla , datum, a po uplynutí lhůty tří dnů k plnění, to je , datum, , se žalovaný ode dne , datum, ocitl v prodlení s plnění peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.7. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících.8. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v neprokázaném smluvním vztahu.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady řízení přestavují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/1996 Sb., ustanovení § 14b bod jedna ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány tři úkony právní služby po , částka, za přípravu převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, dále 3x režijní paušál po , částka, a 21 % DPH ze všech položek, mimosoudního poplatku. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky , částka, , její procentní úspěch představuje 60 %, neúspěšná pak byla v rozsahu 40 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 20 %, čemuž odpovídá částka , částka, . Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.