Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 106 C 63/2026-81 – Náklady řízení

36 320 Kč s příslušenstvím

Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný zaregistroval, zvolil si heslo pro přístup k uživatelskému profilu, seznámil se se smluvní dokumentací a dokončil registraci prostřednictvím zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu do žádosti o úvěr. K ověření uvedených údajů byl povinen poskytnout fotokopii dokladu totožnosti a dále se zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, prostřednictvím bankovního převodu jako ověřovací platbu. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl výpisy z bankovního účtu, případně výplatní lístky, dále byl lustrován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Nebyly pochybnosti ohledně platební historie a schopnosti žalovaného. Smlouva byla podepsána prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který žalobkyně zaslala žalovanému na telefonní číslo , tel. číslo, znění , Anonymizováno, , který žalovaný vložil do příslušného formuláře. Uvedenými kroky byla smlouva dne , datum, , , datum, a , datum, uzavřena jako spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, . Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, , , datum, a , datum, , a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se zavázal řádně splácet poskytnutý úvěr, a to spolu se smluvním úrokem. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru, byl opakovaně upomínám. V poslední upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky. Předmětem návrhu je pohledávka ve výši , částka, sestávající z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši 40 % jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a dále částka , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručením soudu dne , datum, žalobkyně doplnila, že žalovaný čerpal úvěr dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Po dobu trvání úvěru tak vyčerpal celkem finanční prostředky ve výši , částka, .Podáním ze dne , datum, žalobkyně dále doplnila, že věřitel posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr na základě údajů sdělených klientem, dále byl klient prověřován ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, CRKI a BRKI. Klient uvedl, že má pravidelný příjem od svého zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, ., minimálně ve výši , částka, za únor 2024, ve výši , částka, v březnu 2024 a , částka, v dubnu 2024. Výdaje byly doloženy výpisem z účtu banky , právnická osoba, . Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný před podáním žaloby zaplatil částku , částka, . Žalobu tak bere zpět v části nároku číslo , hodnota, v částce , částka, .Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, datované dne , datum, vzal soud za prokázáno, že smlouva je uzavírána mezi společností , právnická osoba, , a žalovaným, který je zde označený rodným číslem, adresou trvalého pobytu, bankovním účtem, emailovou adresou, kontaktním telefonním číslem. Dle smlouvy se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost v jeho prospěch peněžní prostředky až do výše , částka, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výše úvěrového limitu byla stanovena na částku , částka, . Smluvní strany si ujednaly možnost opakovaného čerpání. Úvěr byl splatný ve splátkách splatných nejpozději k 25. dni každého kalendářního měsíce, současně se žalovaný zavázal platit úroky. Tato listina neobsahuje v podpisové části podpis za úvěrovaného, pouze je zde uváděno, že podpisem smluvní strany se v případě úvěrovaného rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním SMS kódem , Anonymizováno, v žádosti o úvěr.Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že společnost , právnická osoba, , sděluje žalovanému, že dne , datum, došlo ke zesplatnění úvěru z důvodu nehrazení splátek. Celková dlužná částka činí , částka, . Žalovaný je vyzýván k její úhradě nejpozději ve lhůtě do 3 dnů od doručení dopisu.Z kopie občanského průkazu vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz na jméno žalovaného dne , datum, s platností do , datum, , číslo , hodnota, .Z fotokopie rodného listu žalovaného vzal soud za prokázáno, že žalovaný se narodil dne , Datum narození žalovaného, .Z potvrzení o provedené platbě vystaveným dne , datum, společností , právnická osoba, , vzal soud za prokázáno, že je potvrzeno, že z účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u platební brány , Anonymizováno, bylo odesláno , částka, na účet , č. účtu, dne , datum, .Z potvrzení o provedené platbě vystaveným dne , datum, společností , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že je potvrzeno, že z účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u platební brány , Anonymizováno, , byla odeslána částka , částka, na účet , č. účtu, dne , datum, .Z potvrzení o provedené platbě vystaveným dne , datum, společností , právnická osoba, , vzal to za prokázáno, že je potvrzeno, že z účtu společnosti , právnická osoba, , vedeného u platební brány , Anonymizováno, , byla odeslána částka , částka, na účet číslo , č. účtu, dne , datum, . Všechny platby byly odeslány pod variabilním symbolem , var. symbol, .Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, ., na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že z účtu jsou prováděny transakce, a to platby kartou obchodníkům, výběry v hotovosti, na účet jsou připisovány platby, jejich účel není blíže identifikován. Konečný zůstatek účtu v daném období je kladný.Z výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, vedeného u , právnická osoba, ., na jméno žalovaného vzal soud za prokázáno, že z účtu jsou prováděny odchozí úhrady, platby obchodníkům, výběry z bankomatů a příchozí platba je evidována ve výši , částka, nemocenská a další neidentifikované příchozí platby. Konečný zůstatek účtu je za dané období kladný.Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, ., na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, vzal soud za prokázáno, že konečný zůstatek účtu za dané období je záporný. Z účtu jsou prováděny odchozí úhrady, platby obchodníkům, výběry z bankomatů. Na účet jsou dále připisovány platby, které nejsou blíže identifikovány.Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností , právnická osoba, , dne , datum, .Z potvrzení o podání doporučené zásilky vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal dne , datum, žalovanému korespondenci.Ze zprávy , právnická osoba, ., vzal soud za prokázáno, že majitel účtu číslo , hodnota, je žalovaný. Na účet byly připsány platby dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne , datum, , dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne , datum, .Z žádosti o spotřebitelský úvěr číslo , hodnota, vzal soud za prokázáno, že listina obsahuje jméno a příjmení žalovaného, osobní údaje, adresu trvalého bydliště, číslo občanského průkazu. Dále je zde uváděno, že je svobodný, počet členů domácnosti 2, zaměstnavatel , právnická osoba, ., jako , Anonymizováno, s měsíčním příjmem , částka, , měsíční výdaje , částka, .Ze všeobecných obchodních podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto upravují základní pravidla obchodních vztahů mezi společností a klienty při zřizování, vedení, rušení klientské zóny při poskytování služeb.Ze mzdového lístku žalovaného za únor 2024 vzal soud za prokázáno, za měsíc leden 2024 čistá mzda činí , částka, , za měsíc únor 2024 čistá mzda činí , částka, , za měsíc březen 2024 čistá mzda činí , částka, .Na základě listinných důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, je žalovaný. Na uvedený účet byly připsány platby dne , datum, ve výši , částka, odesílatele , právnická osoba, , s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne , datum, , dne , datum, částka , částka, odesílatel , právnická osoba, ., s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, odesílatel , právnická osoba, ., s poznámkou , právnická osoba, čerpání ze dne , datum, . Příjem žalovaného za leden 2024 je , částka, , za únor 2024 ve výši , částka, a za březen 2024 ve výši , částka, . Z běžného účtu žalovaného za období měsíců leden, únor, březen 2024 jsou prováděny bankovní operace typu plateb u obchodníků, výběru z účtů a na účet jsou přijímány platby blíže neidentifikované. Právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzýval žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .Žalobkyně v řízení tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, která byla uzavřena prostřednictvím webových stránek, na kterých se žalovaný zaregistroval, přičemž smlouvu podepsal pětimístným verifikačním kódem, který mu byl odeslán SMS na telefonní číslo , tel. číslo, znění , Anonymizováno, . K tvrzení o vzniku smluvního stavu žalobkyně doložila soudu listinu – smlouva o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , která je datovaná dnem , datum, . V podpisové části za úvěrovaného není podpis, je zde uváděno, že podpisem smluvní strany v případě úvěrovaného se rozumí také potvrzení souhlasu se zněním smluvní dokumentace verifikačním kódem SMS , Anonymizováno, v žádosti o úvěr. Dále žalobkyně doložila soudu žádost o úvěr, ale z této listiny nevyplývá, že by byla nějakým způsobem podepsána zejména přiděleným SMS kódem. Tyto listiny vznik smluvního vztahu neprokazují, není prokázáno, že by žalovaný listiny podepsal, nebo opatřil kódem, který mu byl přidělen, ani že by jiným způsobem projevil vůli uzavřít smlouvu s žalobkyní. Jiné důkazy o vzniku smluvního vztahu žalobkyně soudu nedoložila. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, nemohlo jí být ze strany soudu dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení o vzniku smluvního vztahu a k tomuto tvrzení označit důkazy. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání a za situace, kdy se žalobkyně nedostavila k soudnímu jednání, se zbavila možnosti být ze strany soudu poučena. Za této situace soud uzavírá, že nebyl prokázán smluvní důvod k plnění.Současně se soud zabývá skutečností, zda je možno nárok žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu jako plnění bez právního důvodu, když žalobkyně tvrdila, že na účet žalovaného poskytla platby v celkové výši , částka, . K tomuto tvrzení bylo soudu doloženo potvrzení o odeslání částky ve výši , částka, dne , datum, , částky , částka, dne , datum, a , datum, na účet číslo , č. účtu, . Bylo prokázáno, že účet, na který byly uvedené částky odeslány, je účtem žalovaného a uvedené částky zde byly připsány. Za této situace je tedy možno nárok posoudit jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2393 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má nárok na vrácení toho, co plnila. V řízení žalobkyně tvrdila a bylo prokázáno, že žalovanému poskytla celkem částku ve výši , částka, . Současně žalobkyně uváděla, žežalovaný před podáním žaloby uhradil , částka, , z toho důvodu vzala žalobu zpět co do částky , částka, .Tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku, bylo řízení v této části ve smyslu ustavení § 96 o. s. ř. zastaveno.Pokud byla poskytnuta částka , částka, , jejíž poskytnutí bylo prokázáno s tím, že žalovaný uhradil , částka, , tak žalobkyni vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky , částka, (výrok II. rozsudku). Splatnost pohledávky soud shledává na základě předžalobní výzvy k plnění odesílané dne , datum, , doručené dne , datum, , ve které byla žalovanému poskytnuta lhůta 3 dnů na splnění své platební povinnosti, tudíž od , datum, je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství v souladu s ustanovením § 1986 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku III. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající požadavek byl uplatněn jako nárok ze smluvního vztahu, který nebyl ve věci prokázán. Pokud se jedná o částku , částka, , pak ta představuje smluvní pokutu za porušení smluvní povinnosti. Nárok není důvodný, neboť nebyla prokázána existence povinnosti, kterou by měl žalovaný porušit. Žaloba je i v této části nedůvodná.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, . Náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b odst. 1 ve výši , částka, za jeden úkon právní služby. Byly přiznány 3 úkony za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby po , částka, , 3 x , částka, režijní paušál a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky , částka, , její procesní úspěch představuje 54 %. Část řízení, která byla zastavena, je posouzena jako procesní neúspěch žalobkyně. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. Procesní neúspěch je tak v rozsahu 46 % a žalobkyni vzniklo právo na přiznání nákladů řízení v rozsahu 9 %, čemuž odpovídá částka , částka, , kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.