106 C 97/2026-45 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz na základě, které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky (úvěr) vrátit ve splátkách. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat , datum, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, když zjišťovala skutečnosti ohledně příjmů a výdajů žalované i celkového počtu členů domácností žijících s žalovanou. Žalobkyně ověřila totožnost žalované prostřednictvím bankovní identity, dále byl prověřen příjem žalované, a to prostřednictvím výpisu z účtu, kdy ověřená byla výše měsíčního příjmu ve výši , částka, . Žalovaná byla rovněž ověřená v bankovním a nebankovním registru. Úvěr byl vyplacen na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, , a to dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, byla upozorňovaná žalobkyní na úhradu dluhu a současně došlo k výpovědi smlouvy ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady částky , částka, , jenž sestává z částky , částka, jistina, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Dále se žalobkyně domáhá úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně odeslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne , datum, , se nedostavila žalobkyně, svou neúčast omluvila. Žalovaná se k jednání dostavila, k žalobě uvedla, že pravdou, že uzavřela smlouvu, čerpala částku úvěru a ničeho neuhradila. Na účet jí přišlo , částka, . Smlouva byla uzavřena přes internet. Před uzavřením smlouvy byly požadovány po ní pouze výpisy z účtů, které poskytla, dále doložila doklad totožnosti. Požadovala možnost úhrady dluhu ve splátkách, když t.č. je na mateřské dovolené, má příjem , částka, , je vdaná, žije ve společné domácnosti s manželem, náklady na bydlení jsou 22 000 nájem, elektřina , částka, , sociální dávky nepobírá, má dluhy u úvěrových společností, má 3 exekuce. Manžel teprve nastoupil , datum, do zaměstnání, kde má slíbených , částka, na hodinu, dosud mzdu neobdržel.Soud provedl dokazování, a to obecnými principy financování, informacemi pro spotřebitele, souhlasem se zpracováním osobních údajů a předpisem denních splátek, údaji o poskytovateli úvěru a všeobecnými obchodními podmínkami. Dále smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru banky, bankID výpisem, výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalované, přehledem bankovních transakcí, autorizací ověření totožnosti žalované, výzvou k plnění, identifikovanými příjmy žalované, výzvou před podáním žaloby, potvrzením o podání zásilky a zprávou , právnická osoba, .,Na základě provedených důkazů činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela žalobkyně dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru, kdy totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím bankID výpisu a autorizací ověření totožnosti prostřednictvím bankovní identity k účtu č. , hodnota, . Před poskytnutím úvěru byla posouzena úvěruschopnost žalované, kdy byla ověřena výše měsíčního příjmu ve výši , částka, , a to prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Dále bylo vycházeno z výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , na bydlení , částka, , nezbytných výdajů , částka, a zbytných výdajů , částka, . Na úvěr žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, , tato částka jí byla zaslána na účet číslo , č. účtu, dne , datum, , přičemž žalovaná je majitelem účtu. Výzvou ze dne , datum, byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazených splátek s tím, že došlo k výpovědi smlouvy a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkového dluhu. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná opětovně vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , přičemž výzva byla odesílána dne , datum, .Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřená smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a současně nutno na věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2.Před poskytnutím úvěru bylo povinností žalobkyně ověřit úvěruschopnost žalované, a to prověřením majetkových možností a schopností žalované. Tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně doložila pouze výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého byla ověřena výše čistého příjmu žalované na částku , částka, . Bylo vycházeno z výdajů na půjčky , částka, , nákladů na bydlení , částka, a nezbytných výdajů , částka, . Sama žalovaná uvádí, že před uzavřením smlouvy byly po ní požadované výpisy z účtu, které poskytla a doklad totožnosti. Tento způsob ověření úvěruschopnosti hodnotí soud jako nedostatečný, neboť nebyly řádným způsobem prověřeny zejména výdaje žalované, i když v možnostech žalobkyně bylo ověřit si minimálně náklady na bydlení. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti. Neúčastí u jednání se žalobkyně zbavila možnosti být ze strany soudu poučena, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání.Za této situace hodnotí soud smlouvu o úvěru v souladu ustanovením § 87 odst. 1 zákona jako neplatnou pro porušení zákona dle ustanovení § 580 o. z., přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu (§ 588).V případě neplatné smlouvy o úvěru je ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiná povinnost z neplatné smlouvy nevzniká. V řízení bylo tvrzeno, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná toto tvrzení nerozporovala, netvrdila, že by došlo k úhradě této částky, když na úvěr ničeho neuhradila. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání částky , částka, (výrok I. rozsudku). Současně ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, je tedy stanovená nová doba splatnosti, a to buď dle dohody smluvních stran nebo dle možností žalované. Žalovaná v řízení tvrdila, že není v jejích možnostech dlužnou částku uhradit naráz, žádala o umožnění splácet dluh, když t. č. je na rodičovské dovolené, má příjem ve výši , částka, , je vdaná, s manželem žije ve společné domácnosti v bytě jejích rodičů o velikosti 2+1, náklady na bydlení činí na nájemném , částka, a elektřině , částka, . Manžel teprve nastoupil , datum, do zaměstnání, kde má slíbených , částka, na hodinu, dosud mzdu neobdržel. Sociální dávky žalované žalovaná nepobírá. Žalovaná má dluh u , Anonymizováno, , jehož aktuální výši nezná. Dále má půjčku u , Anonymizováno, , jehož výši rovněž nezná. Dále má dluh u společnosti , Anonymizováno, , tento splácí ve splátkách po , částka, a má asi 3 exekuce. Za této situace dospěl soud k závěru, že je možné přiznat splátky a stanovil žalované povinnost splácet dlužnou jistinu ve splátkách po 500 měsíčně s tím, že první splátka je splatná do , datum, a každá další splátka do 28. dne následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Splátky nebyly sjednány pod ztrátou výhody splátek, neboť žalovaná plní dluh dle svých možností a v prodlení se dosud neocitla.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v neplatné smlouvě. Současně byl zamítnut požadavek na úhradu částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu, neboť nárok na smluvní pokutu vzniká porušením smluvní povinnosti. V daném případě soud hodnotí smlouvu o úvěr jako neplatnou a z tohoto důvodu nárok na smluvní pokutu žalobkyni nevznikl. Příslušenství nebylo přiznáno, s hledem na skutečnost, že žalovaná dosud není v prodlení s úhradou dluhu.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla ve věci převážně procesně úspěšná a výslovně se vzdala práva na náhradu nákladů řízení.