106 C 98/2026-50 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou, jež byla soudu doručena dne , datum, , se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a částky , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.c na základě, které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím, a to formou denních splátek, přičemž první splátka byla splatná , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o úvěr prostřednictvím internetových stránek vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru, kdy žalobkyně u žalovaného prověřila úvěruschopnost zjištěním příjmů a výdajů žalovaného i osob společně hospodařících v domácnosti. Dále byl žalovaný ověřen v registru SOLUS, exekučním rejstříku, insolvenčním rejstříku. Žalobkyně provedla posouzení příjmů žalovaného na základě transakcí na bankovním účtu, kdy bylo zjištěno, že čistá výše měsíčního příjmu činila , částka, . Dále byl žalovaný prověřen v BRKI, NRKI bez negativního hodnocení. Smlouvu žalovaný podepsal. Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr na bankovní účet č. , č. účtu, , a to dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný si dále při sjednávání smlouvy zvolil volitelnou službu Klidné spaní za poplatek , částka, , službu PRESTO za poplatek , částka, , službu Informační SMS servis za poplatek , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž byl žalovaný informován e-mailem ze dne , datum, . Žalovaný má celkový nesplacený dluh ve výši , částka, , přičemž dlužná částka sestává z jistiny , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru , částka, , smluvního úroku , částka, , poplatku za službu Klidné spaní , částka, , poplatku za službu PRESTO , částka, , poplatek za službu Informační SMS servis , částka, . Dále se žalobkyně domáhá vůči žalovanému úhrady částky , částka, , jenž představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru za období od , datum, do , datum, . Žalovanému byla odeslána dne , datum, předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.2. Soud provedl ve věci dokazování, a to informacemi o zprostředkovateli, obecnými principy posuzování úvěruschopnosti, informacemi pro spotřebitele, souhlasem se zpracováním osobních údajů, předpisem denních splátek, údaji o poskytovateli úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami, smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , autorizací ověření totožnosti spotřebitele prostřednictvím služby BankID, výpisem identifikovaných příjmů žalovaného ve výši , částka, , výpisem o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, BankID výpisem, přehledem bankovních transakcí vyplacených žalovanému ve výši , částka, dne , datum, , výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne , datum, , zprávou , právnická osoba, , že účet č. , č. účtu, je ve vlastnictví žalovaného a na uvedený účet byla dne , datum, vyplacená částka , částka, odesílatelem , právnická osoba, pod VS , var. symbol, .3. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřená smlouva o revolvingovém úvěru na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše , částka, s možností postupného čerpání. Kreditní rámec byl platný do , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet splátkami. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaný byl identifikován prostřednictvím ověření bankovního účtu č. účtu , č. účtu, a prostřednictvím BankID výpisu (prokázáno smlouvou o úvěru a autorizací ověření totožnosti a BankID výpisem). Současně žalobkyně identifikovala příjmy žalovaného na účtu, které činily , částka, čistého (prokázáno identifikovanými příjmy prostřednictvím bankovního výpisu). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného (prokázáno výpisem o posouzení úvěruschopnosti, kdy žalovaný uvádí příjem , částka, , celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti tři, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem dva, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, ). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaný. Současně byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených splátek, a to výzvou ze dne , datum, a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , odesílanou dne , datum, , byl žalovaný opětovně vyzýván k úhradě neuhrazeného závazku vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, .4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru. Současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „Zákon“), zejména ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona. Povinností žalobkyně bylo před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřit úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně ohledně splnění této povinnosti doložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru, dále potvrzení o prověření příjmů prostřednictvím bankovního výpisu, dle kterého příjem žalovaného činil , částka, a výpisem o posouzení úvěruschopnosti, dle kterého pravidelné měsíční výdaje žalovaného na bydlení činily , částka, , na půjčky , částka, a další nezbytné výdaje , částka, . Soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona, když nebyla prověřena výdajová stránka, což z provedeného dokazování nevyplývá. Žalobkyně vycházela z výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Nebylo prokázáno, že údaje uváděné o výdajích byly řádným způsobem prověřeny, když provedené důkazy toto neprokazují. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit dokazování ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Za této situace soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne , datum, ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona jako neplatnou pro rozpor se zákonem v souladu s ustanovením § 580 o. z, přičemž k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud ze zákona (§ 588 o. z.).5. V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta druhá zákona). Jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a nebylo tvrzeno, že by žalovaný poskytl žalobkyni jakékoliv plnění, vzniklo žalobkyni právo na přiznání plnění ve výši , částka, . Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalovanému určena lhůta k plnění do tří dnů ode dne odeslání výzvy, která byla odesílána dne , datum, . Následně pak ve lhůtě tří pracovních dnů byla doručena žalovanému (§ 573 o. z.), tj. , datum, . Žalovanému vznikla povinnost ve lhůtě tří dnů plnit, tj. do , datum, a od , datum, se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni bylo přiznáno příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku vyplývá z neplatné smlouvy o úvěru. Současně byla zamítnuta částka , částka, , jenž byla uplatněna jako smluvní pokuta, neboť smluvní pokuta je vázána na porušení smluvního závazku, přičemž v daném případě smlouva o úvěru byla hodnocena jako neplatná.7. O náhradě nákladů řízení byl rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.