108 C 1/2026-86 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení celkem částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezí žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , (dále jako "Banka"). Banka uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla Banka žalované finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná úvěr v této výši vyčerpala. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 10,90 % ročně a dále poplatky dle platného ceníku. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě. Před uzavřením smlouvy o úvěru Banka prověřila úvěruschopnost žalované. Na základě příchozích transakcí na účet žalované Banka ověřila výši jejího příjmu , částka, a provedla lustraci žalované v registrech ISIR, CBCB a v interní evidenci. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Na základě dat sdělených žalovanou o jejích osobních a rodinných poměrech Banka stanovila životní výdaje žalované částkou , částka, . V žádosti žalovaná dále uvedla výši dosavadních splátek částkou , částka, , Banka pak dotazem do CCB a nahlédnutím do vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla úvěry s celkovou splátkou ve výši , částka, , které všechny byly poskytnutým úvěrem konsolidovány. Nová splátka činila , částka, a žalované tak zbylo , částka, k pokrytí jejích životních výdajů. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy Banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila Banka svého práva a prohlásila dne , datum, celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku, částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení a dále jdoucí smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Ke dni podání žaloby zaplatila žalovaná na úhradu svých závazků ze smlouvy o úvěru pouze částku , částka, .2. V době od , datum, do , datum, bylo řízení přerušeno ze zákona v důsledku rozhodnutí Krajského soud v , adresa, , jimiž byl shledán úpadek žalované a povoleno jeho řešení úpadkem a následně povolené oddlužení zrušeno a insolvenční řízení žalované zastaveno.3. V průběhu insolvenčního řízení žalované bylo na úhradu závazku z předmětné smlouvy o úvěru uhrazeno v rámci schváleného oddlužení celkem , částka, . V důsledku tohoto částečného plnění vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, . V souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil.4. Mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě Banka poskytla žalované úvěr v celkové výši , částka, , který byl co do částky , částka, určen ke konsolidaci předchozích závazků žalované z úvěrových smluv uzavřených se společnostmi , právnická osoba, , , právnická osoba, a , právnická osoba, . Ve zbývající části byl úvěr poskytnut jako bezúčelový. Tyto skutečnosti má soud za prokázány ze smlouvy o úvěru. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je , Anonymizováno, , má příjem ze zaměstnání ve výši , částka, , za nájem bytu ve vlastnictví jiné osoby platí nájemné ve výši , částka, a má splátky mimo , právnická osoba, . ve výši , částka, měsíčně. Požádala o úvěr ve výši , částka, . Výše jejího příjmu byla doložena jejím sporožirovým účtem. Tyto skutečnosti má soud ze žádosti o úvěr za prokázány.5. Z listiny označené jako , Anonymizováno, vystavené , právnická osoba, . má soud za prokázáno, že na základě příchozích transakcí na účet žalované Banka ověřila výši jejího příjmu , částka, a provedla lustraci žalované v registrech ISIR, CBCB a v interní evidenci. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Na základě dat sdělených žalovanou o jejích osobních a rodinných poměrech Banka stanovila životní výdaje žalované částkou , částka, . V žádosti žalovaná dále uvedla výši dosavadních splátek částkou , částka, , Banka pak dotazem do CCB a nahlédnutím do vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla úvěry s celkovou splátkou ve výši , částka, , které všechny byly poskytnutým úvěrem konsolidovány. Z výpisu stavu úvěru má soud za prokázáno, že v období od , datum, do , datum, žalovaná vyčerpala celou jistinu úvěru ve výši , částka, .6. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na běžném účtu činil , Anonymizováno, a konečný zůstatek činil – , částka, , žalovaná byla na počátku i konci měsíce v debetních číslech. Byla jí na účet připsána mzda ve výši , částka, a v průběhu jediného měsíce dále čerpala tři úvěry od nebankovních poskytovatelů úvěrů v podobě , Anonymizováno, půjčky a úvěru od společnosti , právnická osoba, Výši jejích základních životních výdajů, např. na bydlení, nelze z výpisu z účtu zjistit.7. Z výpisů z účtu žalované za období od , datum, do , datum, má soud za prokázáno, že také v těchto měsících byl počáteční i konečný zůstatek účtu žalované v debetních číslech, měla příjem ze zaměstnání a z nemocenských dávek. Také v těchto měsících čerpala úvěry od nebankovních poskytovatelů. Ani v těchto měsících nelze z výpisu z účtu zjistit výši jejích základních životních výdajů.8. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, Banka postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni, jak má soud za prokázáno z oznámení o postoupení pohledávky a podacího archu.9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit formou sjednaných splátek. Tato smlouva je ve smyslu § 1810 občanského zákoníku smlouvou spotřebitelskou. Povinností poskytovatele úvěru bylo ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. před poskytnutím úvěru vynaložit odbornou péči při zkoumání úvěruschopnosti žalované. Teprve poté, kdy by poskytovatel úvěru při vynaložení takové odborné péče měl za to, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet, bylo na místě úvěr poskytnout. V žalobě popsaný a v řízení prokázaný způsob, jakým poskytovatel úvěru zkoumal úvěruschopnost žalované neodpovídá zákonným kritériím odborné péče. Právní předchůdce žalobkyně měl sice z výpisů z účtu žalované přehled o výši jejího pravidelného příjmu v podobě mzdy, avšak ze stejných výpisů z účtu nebylo možno získat relevantní informaci a základních nutných výdajích žalované, např. na bydlení, energie apod. Za poslední 3 měsíce před poskytnutím úvěru se počáteční i konečný zůstatek na účtu žalované pohyboval stále v debetních číslech, ve stejném období si vzala další spotřebitelské úvěry. Banka nezískala relevantní informace o alespoň základních nutných životních výdajích žalované. Navíc sama žalovaná žádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , avšak Banka jí poskytla úvěr, který po odečtení částky určené na konsolidaci stávajících závazků žalované činil téměř , částka, . Za situace, kdy soud neměl za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vynaložil odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované, byla žalobkyně o tomto důkazním nedostatku poučena. Přes poskytnuté poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování o tvrzené skutečnosti, žalobkyně žádné další důkazy nenavrhla. Na žalobkyni leželo břemeno důkazu a neunesla jej. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že před uzavřením smlouvy o úvěru vynaložil poskytovatel úvěru odbornou péči na zkoumání úvěruschopnosti žalované a uzavřená smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Za absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a v důsledku toho neplatnosti smlouvy o úvěru, se soud zabýval otázkou, zda lze žalobě vyhovět jako bezesmluvnímu nároku žalobkyně. V tomto směru dospěl k závěru, že na základě neplatné smlouvy žalovaná vyčerpala celkem částku , částka, a na úhradu svých závazků zaplatila částky , částka, a , částka, , tj. celkem , částka, . Rozdíl výše vyčerpaného úvěru a úhrad představuje za absence jakéhokoli smluvního důvodu bezdůvodné obohacení žalované, které je žalovaná povinna žalobkyni vydat. Ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb. je speciálním ustanovením k obecné úpravě o vydání bezdůvodného obohacení