Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 109 C 127/2026-42 – Náklady řízení

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 37 529 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 14. 5. 2025 smlouvu o úvěru prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz, kdy byl žalované poskytnut úvěr 20 000 Kč, následně žalovaná využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala částku 28 100 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit smluvní úrok 9 429 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 28 100 Kč nesplacené jistiny a 9 429 Kč smluvního úroku. Smlouvou postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , jež měli dne 14. 5. 2025 uzavřít společnost , právnická osoba, a žalovaná, kdy žalované mělo být poskytnuto 20 000 Kč a tato se měla zavázat uhradit po 30 dnech 24 600 Kč, RPSN mělo činit 1 141 %, soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu, když smlouva byla soudu doručena v elektronické podobě ve formátu PDF, na smlouvě nejsou připojeny podpisy účastníků smlouvy a případné elektronické podpisy vzhledem k formátu nelze ověřit. Stejný závěr činí soud u dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne 14. 5. 2025, dodatku číslo , hodnota, ze dne 14. 5. 2025, dodatku číslo , hodnota, ze dne 14. 5. 2025 a dodatku číslo , hodnota, ze dne 4. 8. 2025, kdy postupně částka, která měla být poskytnuta žalované, byla navyšována na částku 20 500 Kč, 21 500 Kč, 27 100 Kč a 28 100 Kč, kdy celkem ke splacení ke dni splatnosti měl dluh činit 23 603 Kč, tedy částku nižší, než měla činit výše úvěru. Nicméně ani z těchto listin soud neučinil žádný závěr o skutkovém stavu s ohledem na absenci podpisu.4. Z výpisu z běžného účtu banky Creditas a. s. soud zjistil, že na číslo účtu , č. účtu, byla dne 4. 8. 2025 zaslána částka 1 000 Kč, 14. 5. 2025 částka 20 000 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč a 5 600 Kč. Z tohoto výpisu z účtu nelze zjistit, kdo účtem disponuje, tedy kdo finanční prostředky na výše uvedený účet zaslal.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 2. 2026 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni z čísla smlouvy , Anonymizováno, ve výši 32 003,09 Kč. Pohledávka má sestávat z neuhrazené jistiny, poplatků, penále a úroku.6. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že číslem účtu , č. účtu, disponuje žalovaná, za měsíc duben 2025 na účet bylo připsáno 122 Kč, odepsáno z účtu 121,05 Kč, konečný zůstatek tak činil 0,95 Kč. Za květen 2025 na účet bylo připsáno 47 448 Kč, odesláno z účtu 47 558,95 Kč, konečný zůstatek tak činil -110 Kč. Dne 14. 5. 2025 bylo na účet připsáno 20 000 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč od společnosti , právnická osoba, pod stejným variabilním symbolem, který byl označen u výše uvedených plateb a na účet , právnická osoba, byla zaslána 14. 5. 2025 žalovanou částka 500 Kč, 1 000 Kč, 5 600 Kč a na účet označený jako , Anonymizováno, .cz byla 16. 5. 2025 zaslána částka 100 Kč a 19. 5. 2025 částka 500 Kč. Jako příchozí platba dne 23. 5. 2025 je uvedena částka 18 000 Kč, odesílatel , právnická osoba, .7. Žalobkyně prokázala ve sporu aktivní legitimaci oznámením o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1882 odst. 2 o. z., kdy právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně však neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dle ustanovení § 2395 o. z. smlouvu o úvěru a dodatky smluv o úvěru. Smlouvu o úvěru lze uzavřít v jakékoliv formě, a to písemné, ústní či konkludentní. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Případné tvrzení, že právní předchůdkyně znala generálie žalované nemůže obstát samo o sobě k prokázání uzavření smlouvy o úvěru, když tyto údaje může znát jakákoliv jiná osoba. Pokud jde navíc o integritu dokumentu, tak tuto zaručuje časové razítko, přičemž i integritě dokumentu nebyla činěna jakákoliv tvrzení. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění povinnosti důkazní, a to, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely tvrzenou smlouvu o úvěru, když nebylo prokázáno, že by žalovaná výše uvedený dokument podepsala připojením určitých dat sloužících k podpisu (bylo tvrzeno, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek). Z hlediska dokazování je podstatné prokázat identitu jednající osoby a integritu, tedy následnou nezměnitelnost podepsaného dokumentu. Toto však prokázáno nebylo. I pokud by žalobkyně prokázala uzavření úvěrové smlouvy a jejich dodatků, jednalo by se o spotřebitelský vztah a žalobkyně by byla povinna tvrdit a prokázat, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalované dle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Toto tvrzeno ani prokázáno nebylo a smlouva by tak byla stejně dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná. Především je však nutno zdůraznit, že v případě posouzení nároku žalobkyně jako nároku z titulu vydání bezdůvodného obohacení je žalobkyně povinna nejen tvrdit a prokázat, jaká částka se dostala do dispozice žalovaného, ale také tvrdit, zda a jakou částku žalovaná žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně skutečně uhradila, a to nejen na jistině, ale i všech úrocích, poplatcích, sankcích z tvrzené úvěrové smlouvy (srovnej rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 6. 2025 č. j. 8 Co 100/2025–136). Soud opětovně uvádí, že žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti být ze strany soudu poučena o nesplnění svých procesních povinností. Žalobkyně je opakovaně v rozhodnutích na toto upozorňována, avšak dosud svá žalobní tvrzení nedoplnila. Navíc v tomto konkrétním případě z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná nějaké částky z titulu smlouvy o úvěru hradila. Žalobkyně je povinna tvrdit, zda žalovaná něco uhradila, kolik, či tvrdit, že neuhradila ničeho. Případná důkazní povinnost, že bylo uhrazeno více pak dopadá na žalovanou. S ohledem na výše uvedené, byla žaloba zamítnuta.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když procesně úspěšné žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.