Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 109 C 154/2026-52 – Smlouva pracovní

Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 20 337 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 556,52 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 872,04 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 105,55 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 7 841,84 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 4. 9. 2023 smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 609 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 653 Kč, úhradu za splátky v hotovosti 2 160 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, zaplatila pouze 7 965 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá úhrady jistiny 7 841,84 Kč, úroku 263,71 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 3 780 Kč, poplatku za administrativní činnost 1 062,88 Kč, poplatku za splátky v hotovosti 1 388,57 Kč, smluvní pokuty 6 000 Kč. Dále se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 18 388,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 586,83 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 839,41 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 556,86 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení ve výši 1470, 5 % ročně, úrok 8 % ročně z částky 6 402,01 Kč od 25. 11. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely dne 17. 4. 2023 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 761 Kč, poplatek za uzavření smlouvy 7 350 Kč, poplatek za administrativní činnost 2 077 Kč, poplatek za splátky v hotovosti 2 700 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, zaplatila pouze 17 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá jistiny 6 402,01 Kč, úroku 154,85 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 625 Kč, poplatku za administrativní činnost 741,86 Kč, poplatku za splátky v hotovosti 964,29 Kč, smluvní pokuty 7 500 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 761 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 077 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 2 700 Kč. Dlužná částka ve výši 27 888 Kč měla být uhrazena ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 17 000 Kč.4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok 609 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, náklady za vyhodnocení úvěru 1 653 Kč, poplatek za inkaso plateb v hotovosti 2 160 Kč. Žalovaná měla celkem uhradit 22 302 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč. Z platební bilance k této smlouvě soud zjistil, že žalovaná uhradila částku 7 965 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2026 soud zjistil, že , právnická osoba, . oznamuje žalované, že pohledávky za žalovanou z úvěrových smluv číslo , hodnota, ve výši 22 814,25 Kč a číslo , hodnota, ve výši 24 765,56 Kč byly postoupeny na žalobkyni.6. Z výpisu věcí pro osobu vedeného na jméno žalované u zdejšího soudu, soud zjistil, že u zdejšího soudu byla vedena exekuční řízení, kdy žalovaná je v postavení povinné například pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.7. Z dodatku k pracovní smlouvě číslo , hodnota, soud zjistil, že zaměstnavatel , právnická osoba, . a žalovaná jako zaměstnanec uzavřely dodatek dne 18. 11. 2022, kdy pracovní poměr žalované byl sjednán na dobu určitou do 31. 12. 2023. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 24. 5. 2023 soud zjistil, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení ve výši 2 782 Kč od 1. 4. 2023. Z poštovních poukázek soud zjistil, že Úřad práce ČR zaslal žalované 30. 5. 2023 částku 2 782 Kč, 13. 6. 2023 2 782 Kč, 11. 7. 2023 2 782 Kč. Z výplatní pásky žalované za červenec 2023 vystavené , právnická osoba, soud zjistil, že čistá mzda žalované činila 20 103 Kč, v červnu 2023 17 259 Kč, v květnu 2023 22 128 Kč, společnost , právnická osoba, . žalované vyplatila mzdu ve výši v březnu 2023 18 770 Kč, v únoru 2023 18 810 Kč, v lednu 2023 17 644 Kč. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely smlouvu o nájmu bytu. Specifikace nájmu bytu ze smlouvy je patrná, výše nájemného nikoliv.8. Z žádosti o úvěr ze dne 4. 9. 2023 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, ., její příjem činí 18 765 Kč, jiné příjmy 2 880 Kč, měsíčně platí 4 000 Kč za bydlení a energie, 5 000 Kč za dopravu a jídlo, ostatní náklady, srážky ze mzdy má ve výši 4 885 Kč, měsíčně splátky stávajících půjček 1 992 Kč. Žalovaná bydlí u rodičů, je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, má střední vzdělání bez maturity. Z žádosti o úvěr ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, a. s. Její příjem činí 17 630 Kč měsíčně. Za bydlení a energie hradí 3 500 Kč, za dopravu, jídlo, osobní náklady 4 860 Kč. Srážky ze mzdy činí 1 313 Kč.9. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala oznámeními o postoupení pohledávek dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. ze dne 6. 1. 2026, kdy původní věřitel společnost , právnická osoba, . oznamuje žalované, že pohledávky za žalovanou ze smluv o úvěrech byly postoupeny na žalobkyni. Dále žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.), a to dne 4. 9. 2023 na částku 12 000 Kč a dne 17. 4. 2023 na částku 15 000 Kč. Toto bylo prokázáno smlouvami o úvěru ze dne 4. 10. 2023 a 17. 4. 2023. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smluv o úvěrech řádně zkoumala solventnost žalované ustanovení dle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně k prokázání tvrzení předložila žádosti o úvěr, dodatek k pracovní smlouvě, výplatní pásky žalované, oznámení o přiznání dávky úřadem práce a poštovní poukázky prokazující vyplácení příspěvku na bydlení. Sama žalovaná v žádostech o úvěr uvádí, že splácí již půjčky, má srážky ze mzdy, a přesto právní předchůdkyně žalobkyně sama nezkoumá v různých registrech, jako je rejstřík insolvenční nebo rejstřík vedených exekucí apod, jestli žalovaná zde nemá žádné záznamy a jaká je její platební morálka, nezkoumá v registrech bankovních ani nebankovních závazků. Ze závěru rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zejména bodu 26, vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Poskytovatel je povinen aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat. Nejedná se tak o formální úkony, ale úkony směřující ke zjištění, zda budoucí dlužník bude schopen dostát svých závazků, jaká je jeho platební morálka, zda nemá další úvěry v bankovních a nebankovních sektorech, zda to, co sám uvádí, se zakládá na pravdě. Kdyby právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla minimálně do rejstříku vedených exekucí, zjistila by, že žalovaná v minulosti před uzavřením smluv o úvěrech měla vedeny proti své osobě exekuční řízení. Toto a další zjištění, že příjem žalované není vysoký, z toho již platí nějaké úvěry, je jí navíc poskytován příspěvek na bydlení, musela by právní předchůdkyně žalobkyně učinit závěr, že žalovaná není dostatečně solventní tak, aby byla schopna splácet další úvěry. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy pro řádné nezkoumání úvěruschopnosti žalované neplatné, přičemž se jedná o obě smlouvy, a to ze dne 4. 9. 2023, 17. 4. 2023. Soud ale zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, čeho se jí dostalo a toho, co uhradila. U smlouvy ze dne 4. 9. 2023 se do dispozice žalované dostala částka 12 000 Kč, žalovaná zaplatila 7 965 Kč, soud proto zavázal žalovanou k vydání rozdílu ve výši 4 035 Kč. Pokud se týká u smlouvy ze dne 17. 4. 2023, tak do dispozice žalované se dostala částka 15 000 Kč, žalovaná uhradila 17 000 Kč, teda částku vyšší, než ke které by byla zavázána k vydání ze strany soudu. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem do ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.