Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 35 993 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 615,70 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 332,08 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 18 901,74 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, úrok 14,75 % ročně z částky 18 901,74 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 5. 9. 2022 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit také úrok ve výši 15 693 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení 4 584 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas, uhradila pouze 4 300 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala solventnost žalované. Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky 14 073,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 794,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 102,80 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 210,29 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení ve výši 15 % ročně, úroku 15 % ročně z částky 8 210,29 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne 28. 7. 2022 smlouvu o úvěru. Žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 4 971 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení 1 998 Kč. Před uzavřením smlouvy o úvěru byla zkoumána řádně solventnost žalované. Žalovaná nehradila řádně a včas, zaplatila pouze 5 120 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 4 971 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení 1 998 Kč.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok ve výši 15 693 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní splácení 4 584 Kč.5. Ze zákaznické karty ze dne 28. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, má základní vzdělání, je na mateřské nebo rodičovské dovolené, její příjem činí 10 000 Kč, ostatně příjmy 630 Kč, další čisté příjmy domácnosti 20 000 Kč. Nemá žádné splátky a odhadované měsíční výdaje činí 2 500 Kč.6. Ze zákaznické karty ze dne 5. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že žije s rodiči, je svobodná, je na rodičovské nebo mateřské dovolené, její čistý příjem činí 10 000 Kč, ostatní příjmy 630 Kč, další příjmy domácnosti 15 000 Kč, interní splátky činí 1 729 Kč, odhadované měsíční výdaje 1 500 Kč.7. Z potvrzení Úřadu práce soud zjistil, že žalované byl dne 12. 7. 2025 vyplacen rodičovský příspěvek 10 000 Kč, přídavek na dítě 630 Kč, 12. 8. 2022 rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč a částka 630 Kč jako přídavek na dítě.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvy o postoupení pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pod č. , hodnota, byla postoupena pohledávka za žalovanou.9. Aktivní legitimací ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a seznamem postoupených pohledávek ze dne 21. 10. 2025, když bylo prokázáno, že původní věřitel společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávky dle ustanovení § 1879 o. z. Dále žalobkyně tvrdila a prokazovala, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o úvěru. Toto prokazovala smlouvou o úvěru ze dne 28. 7. 2022, kdy do dispozice žalované se dostala částka 10 000 Kč, a smlouvou o úvěru ze dne 5. 9. 2022, kdy žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 20 000 Kč. Jedná se však o spotřebitelský vztah a je nutno tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. řádně prověřovala solventnost žalované. Nejedná se o formální úkon, ale o skutečné zjišťování příjmové a výdajové stránky budoucího dlužníka. Žalobkyně k prokázání solventnosti předložila zákaznické karty ze dne 28. 7. 2022 a 5. 9. 2022. Z těchto vyplývá, že žalovaná jako budoucí dlužník je na rodičovské dovolené, její příjem je tvořen pouze rodičovským příspěvkem a dále přídavkem na dítě, který však je vyplácen ve prospěch nezletilého dítěte. Nebylo nijak prověřováno, jaké skutečně výdaje žalovaná má. Je pracováno pouze s odhadovanými měsíčními výdaji, a to 2 500 Kč nebo 1 500 Kč, což je částka, která v žádném případě nemůže pokrýt zajišťování základních životních potřeb žalované, popřípadě jejího dítěte. Právní předchůdkyně žalobkyně je také povinna sama zjišťovat a prověřovat finanční situaci žalované, a to například v různých rejstřících, jako je insolvenční rejstřík nebo rejstřík vedených exekucí. Nic takového tvrzeno ani prokázáno nebylo, a to ani po poučení ze strany soudu. S ohledem na výše uvedené jsou tak smlouvy o úvěrech dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatné. Soud tak zavázal žalovanou k vydání rozdílu mezi tím, čeho se jí dostalo, a tím, co uhradila. U smlouvy ze dne 5. 9. 2022, kdy se do dispozice žalované dostala částka 20 000 Kč, bylo tvrzeno, že žalovaná uhradila částku 4 300 Kč. Proto byla zavázána k vydání rozdílu ve výši 15 700 Kč. U smlouvy ze dne 28. 7. 2022 se do dispozice žalované dostala částka 10 000 Kč. Dle tvrzení žalovaná uhradila částku 5 120 Kč, a proto byla zavázána k vydání rozdílu ve výši 4 880 Kč. Jelikož se žalovaná jako spotřebitel dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nevzniká žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Nárok na úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení žalované s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Jelikož splatnost jistiny určil soud, může být žalovaná v prodlení v případě, že svou povinnost uhradit jistinu nesplní v pariční lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené byla žaloba ve zbytku zamítnuta.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když procesně úspěšnější žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.