111 C 16/2026-67 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu předložila s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla dne , datum, úvěr ve výši , částka, splatný v 24měsíčních splátkách po , částka, počínaje květnem 2015, z důvodu řádného nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn. Rozhodce , tituly před jménem, , jméno FO, vydal dne , datum, rozhodčí nález č. j. , spisová značka, , kterým bylo uloženo žalovanému uhradit částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Usnesením Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , došlo k zastavení exekučního řízení. Žalobkyně nemá řádný exekuční titul pro vymožení svého dluhu, proto ve lhůtě 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podala tuto žalobu. Žalobkyně požaduje pouze vrácení částky, která byla v souvislosti se smlouvou o úvěru vyplacena (, částka, ), poníženou o platby žalovaného (, částka, ). Žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslání předžalobní výzvy. Vůči žalovaným vznesené námitce promlčení žalobkyně argumentovala tím, že rozhodčí řízení staví běh promlčení, i když je doložka neplatná (judikatura NS , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), věřitel může po zastavení exekuce podat novou žalobu ve lhůtě 30 dnů, což žalobkyně učinila, proto je nárok zachován a není promlčen. I kdyby promlčení nastalo, námitku promlčení by bylo nutno posoudit v rozporu s dobrými mravy s odkazem na judikaturu NS a ÚS (, spisová značka, , , spisová značka, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Popřel, že úvěrovou smlouvu s žalobkyní vůbec uzavřel. Následně přiznal, že plnění mohlo být poskytnuto, avšak tvrdil, že právní jednání bylo absolutně neplatné pro lichvářský a nemravný charakter. Uplatnil námitku promlčení. Jednání se žalovaný nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, žaloba i předvolání mu byly doručeny do vlastních rukou dne , datum, v souladu s § 17 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., kdy se do datové schránky žalovaného přihlásila osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Z informačního prohlášení, předsmluvního formuláře, předsmluvních informací, smluvního ujednání a smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaným, fyzickou nepodnikající osobou, jako úvěrovaným podepsán návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru s žalobkyní, právnickou osobu, jako úvěrující (dále také jako „věřitel“), označený číslem , hodnota, , a to na formuláři věřitele, který byl následně věřitelem akceptován. Podle obsahu smlouvy a jejích příloh se jednalo o revolvingový spotřebitelský úvěr se základní výší úvěru , částka, , základní dobou trvání 24 měsíců, sjednanou výší měsíční splátky , částka, , sjednanou úrokovou sazbou 150 % p. a. a předpokládanou celkovou částkou splatnou úvěrovaným , částka, , přičemž smlouva umožňovala další opakované čerpání (revolving). Součástí smlouvy byla Smluvní ujednání, která upravovala zejména postup při posouzení schopnosti úvěrovaného splácet úvěr, způsob čerpání a splácení úvěru, pořadí započítávání plateb, podmínky zesplatnění úvěru, smluvní pokuty, úroky z prodlení a další sankce při prodlení dlužníka, možnost postoupení pohledávky třetí osobě. Ze smluvních listin dále plyne, že úvěrovaný ve smlouvě prohlásil, že uzavírá smlouvu svobodně a vážně, potvrdil převzetí předsmluvních informací, souhlasil s tím, že věřitel provede posouzení jeho schopnosti splácet úvěr na základě jím poskytnutých údajů a informací z registrů. Z přehledu plateb vedeného ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že na základě smlouvy došlo k čerpání částky , částka, , v průběhu trvání smluvního vztahu byly evidovány jednotlivé platby a zápočty vztahující se k uvedené smlouvě, přehled plateb zachycuje časovou posloupnost pohybů a jejich přiřazení k dané smlouvě.4. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně měla ke dni , datum, informace o poměrech žalovaného a tedy věděla, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , užívající obecní bydlení, zaměstnaný se mzdou ve výši , částka, , , Anonymizováno, , výdaje činily , částka, měsíčně vč. bydlení , částka, , splátek , částka, a úvěru , částka, , volné zdroje žalovaného byly stanoveny částkou , částka, .5. Z potvrzení příjmu a pracovní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně zprávou od zaměstnavatele ze dne , datum, věděla, že žalovaný je zaměstnán jako , Anonymizováno, se mzdou , částka, čistého za poslední 3 měsíce, smlouva byla uzavřena od , datum, na neurčito.6. Ze schválení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila schválení úvěru, připojila současně rozpis plateb, 1. splátka byla splatná ke dni , datum, , poslední ke dni , datum, , všechny po , částka, s tím, že až od 17. splátky byla převážně splácena jistina, do té doby více než polovina splátky šla na úrok.7. Z vyplacení úvěru, plateb na úvěr a karty klienta soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému na účet částku , částka, . Žalovaný splatil 2 x , částka, ve dnech , datum, a , datum, . Ke dni , datum, činil dluh žalovaného evidovaný žalobkyní , částka, .8. Z oznámení o zesplatnění a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, , odeslaným poštou na adresu evidovaného trvalého pobytu, která byla současně adresu žalovaného uvedenou v úvěrové smlouvě, , adresa, , , adresa, , žalovaného vyzvala, aby ihned zaplatil dluh z předmětné úvěrové smlouvy ve výši , částka, . Doporučená zásilka nebyla žalovanému doručena, protože se vrátila žalobkyni z důvodu neznámého adresáta.9. Z předžalobní výzvy a poštovního archu, obě listiny ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši , částka, do 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla odeslána poštou dne , datum, na adresu , adresa, , , adresa, .10. Z rozhodčího nálezu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, a z usnesení zdejšího soudu o zastavení exekuce č. j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, soud zjistil, že rozhodčí řízení bylo zahájeno dne , datum, , rozhodčí nález ze dne , datum, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , smluvní pokuty a úrok 8,05 % ročně z dlužné částky. Exekuce byla zahájena , datum, . Žalovaný podal dne , datum, návrh na částečné zastavení exekuce. Usnesením ze dne , datum, exekuce byla zcela zastavena. Exekuční soud uznal rozhodčí smlouvu formálně platnou a výběr rozhodce jako transparentní, nicméně podrobil přezkumu samotnou úvěrovou smlouvu a posoudil její obsah, výši úroků a způsob sjednání a na základě podrobného ekonomického i právního vyhodnocení uzavřel, že úvěrová smlouva č. , hodnota, je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 547, § 580 odst. 1 občanského zákoníku). Z tohoto důvodu rozhodce neměl pravomoc vydat nález (nelze rozhodovat spor ze smlouvy, která je neplatná), rozhodčí nález je nicotný, exekuce byla nepřípustná a musela být zastavena (§ 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.). Exekuční soud zdůraznil, že úrok 150,84 % p. a. převyšoval obvyklé sazby (12,89 %) téměř dvanáctinásobně, úvěr byl sjednán ve formulářové podobě, bez možnosti spotřebitele zasáhnout, věřitel nedostál povinnosti pečlivě posoudit úvěruschopnost, smlouva byla nepřiměřeně jednostranná a účelem úroků a sankcí nebylo získat odměnu, ale získat majetek dlužníka. Konečný závěr exekučního soudu byl takový, že rozhodčí smlouva je neplatná v návaznosti na neplatnost úvěrové smlouvy. Soud uzavřel, že úvěrová smlouva je pro rozpor s dobrými mravy neplatná a „z téhož důvodu je neplatná rovněž na ni navazující rozhodčí smlouva.“ Proto podle soudu rozhodce neměl pravomoc, rozhodčí nález nebyl způsobilým exekučním titulem a exekuce musela být zastavena.11. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Pro věc rozhodné skutečnosti se udály v této časové ose: , datum, – uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . , datum, – výplata , částka, na účet žalovaného. , datum, – oznámení o zesplatnění. , datum, – zahájení rozhodčího řízení. , datum, – vydán rozhodčí nález č. j. , spisová značka, . , datum, – zahájení exekuce (návrh doručen exekutorovi, následně pověření , datum, ). , datum, – usnesení OS , adresa, – pobočka , adresa, , exekuce zastavena pro absolutní neplatnost úvěru pro rozpor s dobrými mravy, shledána nicotnost rozhodčího nálezu. , datum, – právní moc usnesení o zastavení. , datum, – doručena žaloba v této věci soudu.Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, byla žalované