115 C 104/2026-31 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení částky 33 890 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem bytu č. , hodnota, v budově s č. p. 874 na , adresa, v Orlové – Porubě a dne 18. 10. 2022 uzavřela s žalovanými nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání tohoto bytu. Nájem byla sjednán v období od 31. 10. 2022 do 17. 9. 2025, kdy žalobkyně doručila žalovaným výpověď z nájmu bytu. Žalobkyně uvedla, že žalovaní mají nedoplatek ve výši 3 575 Kč za nájemném za listopad 2024 a nedoplatek ve výši 940 Kč na službách spotřebovaných v roce 2024. Dále za užívání bytu v období od 1. 1. 2025 do 31. 8. 2025 žalovaní dluží žalobkyni nájemné za měsíce leden, květen, červen, červenec a srpen ve výši 5 x 5 875 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k plnění žalovaných pohledávek před podáním žaloby.2. Žalovaná 1. a žalovaný 2 se nevyjádřili k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem ve svém vyjádření ze dne 15. 4. 2026. Žalované 1. byla dne 4. 5. 2026 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaný 2. si dne 22. 4. 2026 osobně převzal žalobu spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaní se dosud nevyjádřili k procesnímu postupu podle § 115a o. s. ř., a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.a) Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně vlastní bytový dům s č. p. 874 na , adresa, v obci , adresa, .b) Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 10. 2022 mezi žalobkyní jakožto pronajímatelkou a žalovanými na straně nájemců, předmětem nájmu bylo užívání bytu č. , hodnota, v domě s č. p. 874 na , adresa, v Orlové-Porubě (dále jen „Byt“). Doba nájmu byl sjednána od 31. 10. 2022 do 30. 4. 2023. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 10. 2023. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 10. 2024. Z Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu ze dne 28. 6. 2028 bylo zjištěno, že doba nájmu byla prodloužena do 31. 10. 2026.c) Z dopisu ze dne 12. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu z důvodu prodlení žalovaných s hrazením nájemného a ceny služeb poskytnutých v souvislosti s bydlením. Ze dvou dodejek bylo zjištěno, že výpověď z nájmu bytu se dostala do právní sféry žalované 1. a žalovaného 2. dne 17. 9. 2025.d) Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu bylo zjištěno, že s účinností ode dne 1. 1. 2024 nájemné Bytu činilo 5 390 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu bylo zjištěno, že s účinností ode dne 1. 3. 2024 nájemné Bytu činilo 5 390 Kč. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu bylo zjištěno, že s účinností ode dne 1. 11. 2024 nájemné Bytu činilo 5 875 Kč.e) Z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu v období roku 2024 bylo zjištěno, že žalovaným vznikl za toto období nedoplatek ve výši 940 Kč splatný dne 31. 7. 2025.f) Z dopisu ze dne 8. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovanou 1. a žalovaného 2. k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě neuhrazení. Ze dvou podacích lístků bylo zjištěno, že dne 8. 12. 2025 žalobkyně odeslala na adresu žalované 1. a žalovaného 2. poštovní zásilky obsahující předžalobní výzvu k plnění.g) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení žalobního nároku.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaní užívali byt ve vlastnictví žalobkyně v období od 31. 10. 2022 do 17. 9. 2025 na základě nájemní smlouvy. Nájemné v období listopad 2024 až srpen 2025 činilo 5 875 Kč měsíčně. Žalovaní mají nedoplatek na ceně za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením v roce 2024 ve výši 940 Kč. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.6. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o nájmu bytu podle s § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalobkyně jako pronajímatel předala žalovaným jakožto nájemcům do užívání Byt a žalovaní byli povinni platit žalobkyni sjednané nájemné a cenu za služby poskytované v souvislosti s užíváním Bytu (§ 2246 o. z., § 2247 odst. 4 o. z.). Nájem skončil dne 17. 9. 2025 doručením výpovědi z nájmu bytu. Žalovaní jsou v řízení pasivní. Žalobkyně uvedla, že žalovaní dosud neuhradili nájemné za listopad 2024 ve výši 3 575 Kč, nájemné za leden, květen, červen, červenec a srpen 2025 ve výši 5 x 5 875 Kč a nedoplatek na ceně za služby poskytnuté v roce 2024 ve výši 940 Kč, celkem tak dluží žalobkyni částku 33 890 Kč a soud zavázal žalované k zaplacení této částky žalobkyně, a to včetně úroku z prodlení přiznaných dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po dni splatnosti konkrétní částky až do úplného zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 4 260 Kč. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 356 Kč, odměna zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“): příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby ve výši 3 x 700 Kč podle § 14b AT a náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně určená paušální částkou 3 x 100 podle § 14b AT. Zástupkyně žalobkyně doložila soudu, že je plátkyní daně z přiznané hodnoty, a proto soud postupoval podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a přiznal žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení rovněž částku odpovídající 21% DPH ze všech nákladů krom soudního poplatku, tj. částku 504 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila soudu odeslání předžalobní výzvy k plnění žalované 1. a žalovanému 2., čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byli žalovaní zavázáni zaplatit tuto částku zástupkyni žalobkyně.8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.