Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov 115 C 115/2026-39 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a s úrokem ve výši 9,49 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal hradit splátky úvěru ve výši , částka, vždy k 17. dni měsíce. Žalovaný uhradil splátky za dobu od , datum, do , datum, , poté přestal úvěr splácet a žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrové smlouvy, jeho měsíční příjem si ověřila z výpisů z bankovního účtu žalovaného (říjen 2019 mzda ve výši , částka, , listopad 2019 mzda ve výši , částka, , prosinec 2019 mzda ve výši , částka, a leden 2020 mzda ve výši , částka, ). Žalovaný uvedl, že má pravidelné měsíční výdaje ve výši , částka, , tyto žalobkyně porovnala s normativními náklady na bydlení a životním minimem. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dosud uhradil na úvěr částku , částka, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že s žalobkyní neuzavřel smlouvu o úvěru, s žalobkyní uzavřel pouze smlouvu o vedení účtu.3. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Z Potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta před poskytnutím úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vycházela z těchto údajů ohledně majetkové situace žalovaného: žalovaný má příjem ze zaměstnání u společnosti Tieto Czech ve výši , částka, měsíčně, má rovněž další příjem ve výši , částka, měsíčně (tento příjem nebyl blíže specifikován), žalovaný je svobodný a žije v nájmu, jeho pravidelné měsíční výdaje jsou ve výši , částka, .b) Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v dostupných databázích dlužníků a zjistila, že žalovaný má 5 úvěrových smluv a jeho měsíční splátkové zatížení činí , částka, .c) Ze smlouvy o hotovostním úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že ji uzavřela společnost , právnická osoba, . a žalovaný, společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uvedl číslo svého bankovního účtu , č. účtu, . Žalovaný uzavřel smlouvu za pomocí prostředků komunikace na dálku, svou vůli uzavřít Smlouvu projevil zadáním SMS kódu 018881.d) Z potvrzení o vyplácení úvěru bylo zjištěno, že dne , datum, společnost , právnická osoba, . zaslala na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, .e) Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k zesplatnění úvěru ze Smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s jeho splácením a vyzvala ho k zaplacení celé dlužné částky ze Smlouvy ve lhůtě do , datum, , v opačném případě se žalobkyně obrátí se svým nárokem ze Smlouvy na soud.f) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.4. Obecně známou skutečností zapsanou ve veřejném rejstříku od , datum, je skutečnost, že na základě projektu fúze ze dne , datum, došlo k fúzi sloučením společnosti , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jakožto nástupnické společnosti, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jakožto společností zanikající.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobkyně (dříve společnost , právnická osoba, .) poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný řádně a včas nesplatil, proto žalobkyně zesplatnila tento úvěr a vyzvala žalovaného k jeho zaplacení. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z informací sdělených žalovaným.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným je smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2 ZoSÚ, žalovaný byl při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitele, žalobkyně mu poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se zabýval otázkou, zda žalobkyně jakožto poskytovatel spotřebitelského úvěru splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ a posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně ani k výzvě soudu nepředložila důkazy na podporu tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nebylo prokázáno, jaké měl žalovaný příjmy a výdaje v rozhodné době, tj. v době 3 měsíců před měsícem uzavření Smlouvy. Žalobkyně vycházela při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z informací získaných od žalovaného, takové zkoumání úvěruschopnosti soud považuje za nedostačující. Žalobkyně poručila princip odpovědného úvěrování, který ve svém důsledku chrání jak žalovaného – schopnost splatit úvěr, tak žalobkyni – dobytnost její pohledávky. Soud z uvedeného důvodu hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta prvá ZoSÚ. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku , částka, a žalovaný uhradil částku , částka, , uhradil tedy více než dostal na jistině spotřebitelského úvěru, a proto soud žalobu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plný procesní úspěch je na straně žalovaného, který se vzdal náhrady nákladů řízení, a proto soud rozhodl negativním výrokem a žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal.