115 C 117/2026-38 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou (po její změně usnesením ze dne 12. 1. 2026) domáhala po žalované zaplacení částky 27 597,19 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, a žalovanou dne 12. 2. 2022. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, žalovaná celkem načerpala částku 123 937,73 Kč a dosud uhradila částku 127 670,83 Kč (do postoupení pohledávky uhradila částku 114 370,83 Kč, po postoupení uhradila ještě částku 13 000 Kč). Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala souhlas s tímto procesním postupem v žalobě. Žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 18. 5. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a rovněž sp. zn. , spisová značka, , jednání je zapotřebí nařídit tam, kde tvrzení účastníků jsou sporná (Nejvyšší soud hovoří o diametrálně odlišných tvrzeních stran řízení) a skutkový stav věci nelze zjistit na základě předložených listinných důkazů. V našem případě je žalovaná pasivní, proto nevznikl spor mezi tvrzeními účastnic. Soud věc posoudil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a zjistil níže uvedený skutkový stav.4. Z listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek.b) Z dopisu ze dne 29. 4. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 30. 5. 2024 byla odeslána na adresu žalované poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.c) Ze smlouvy č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala řádně a včas hradit splátky úvěru. Smlouva byla uzavřena dne 12. 2. 2022 za pomocí prostředků komunikace na dálku.d) Z fotokopie občanského průkazu žalované bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřila totožnost žalované před uzavřením Smlouvy.e) Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ze Smlouvy na svůj bankovní účet č. , č. účtu, takto: dne 20. 10. 2022 čerpala částku 10 000 Kč, dne 13. 6. 2023 čerpala částku 7 680 Kč, dne 26. 6. 2023 čerpala částku 2 310 Kč, dne 27. 6. 2023 čerpala částku 1 850 Kč, dne 12. 7. 20236 čerpala částku 8 205,95 Kč, dne 7. 6. 2023 čerpala částku 12 800 Kč, dne 12. 4. 2022 čerpala částku 1 063,55 Kč, dne 21. 9. 2022 čerpala částku 20 000 Kč, dne 6. 10. 2022 čerpala částku 1 000 Kč, dne 12. 2. 2022 čerpala částku 40 000 Kč, dne 26. 10. 2022 čerpala částku 10 066,09 Kč, dne 30. 12. 2022 čerpala částku 500 Kč, dne 2. 1. 2023 čerpala částku 462,14 Kč a dne 1. 6. 2023 čerpala částku 8 000 Kč. Celkem žalovaná vyčerpala částku 123 937,73 Kč.f) Z bilance Smlouvy (tabulka čerpání a splácení úvěru) bylo zjištěno, že žalovaná ke dni postoupení pohledávky (29. 4. 2024) celkem uhradila částku 116 242,95 Kč.g) Z dopisu ze dne 15. 10. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné splátky úvěru ze Smlouvy.h) Z dopisu ze dne 29. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě dlužné částky ze Smlouvy a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 30. 7. 2025 zástupce žalobkyně odeslal na adresu žalované poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění.i) Z dalších listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit ve výši 40 000 Kč, žalovaná celkem vyčerpala částku 123 937,73 Kč. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Do postoupení žalované pohledávky (29. 4. 2024) žalovaná uhradila celkem na úvěr ze Smlouvy částku 116 242,95 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) (1) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZoSÚ (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1, odst. 2 a odst. 3 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 o. z. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je smlouvou o spotřebitelském úvěru dle § 2 ZoSÚ. Žalovaná byla při uzavření Smlouvy v pozici spotřebitelky, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Soud se proto zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně splnila podmínku stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ a s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením Smlouvy. Žalobkyně byla vyzvána usnesením ze dne 21. 4. 2026 k označení důkazů na podporu tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované, proto zde nevyvstala potřeba nařízení jednání a opětovného vyzvání žalobkyně ke splnění důkazní povinnosti ve smyslu § 118a o. s. ř. Žalobkyně ani k výzvě neprokázala, jaká byla majetková situace žalované v rozhodné době, proto soud hodnotí Smlouvu jako neplatnou podle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ. Prokázáno bylo, že žalovaná vyčerpala z titulu Smlouvy celkem částku 123 937,73 Kč a dosud uhradila částku 129 242,95 Kč (tj. částku 116 242,95 Kč do dne postoupení pohledávky, jak bylo prokázáno listinným důkazem – bilance Smlouvy a dále po postoupení pohledávky žalovaná dle tvrzení žalobkyně ještě uhradila částku 13 000 Kč). Žalovaná tak uhradila více, nežli činila jistina spotřebitelského úvěru, a proto není povinna již ničeho žalobkyni vracet, z toho důvodu soud žalobu zamítl.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, jelikož procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly.