Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení žalovaného z bytu č. , hodnota, v domě s č. p. , adresa, v , adresa, , s odůvodněním, že je vlastníkem předmětného bytu a žalovaný byl nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 24. 6. 2020. Nájemní poměr skončil ke dni 24. 2. 2026 doručením žalovanému výpovědí nájmu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a částky za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Žalovaný dosud byt nevyklidil a nepředal žalobkyni.2. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně v rámci podané žaloby souhlasila s tímto procesním postupem. Žalovanému byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání doručena do vlastních rukou dne 3. 7. 2026 postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se dosud nevyjádřil, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Soud učinil následující skutková zjištění.a) Z náhledu do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu č. p. 1199 na ulicí , adresa, v obci , adresa, , v katastrálním území , adresa, - město stojícího na pozemku p. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, .b) Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že ji uzavřeli dne 24. 6. 2020 žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, žalobce přenechal žalovanému k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, v domě č. p. , adresa, (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020. Z dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě uzavřeného dne 8. 6. 2023 bylo zjištěno, že doba nájmu byla sjednána na neurčito.c) Z dopisu ze dne 21. 1. 2026 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a na ceně za služby v celkové výši 19 696 Kč a upozornil ho na vypovězení nájemní smlouvu v případě nezaplacení. Z printscreenu portálu o sledování poštovních zásilek bylo zjištěno, že žalobce dne 23. 1. 2026 odeslal uvedený dopis žalovanému.d) Z dopisu ze dne 16. 2. 2026 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a ceny za služby poskytnuté v souvislosti s bydlením. Z dodejky bylo zjištěno, že dne 24. 2. 2026 se výpověď z nájmu Bytu dostala do sféry dispozice žalovaného.e) Z dopisu ze dne 19. 3. 2026 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu ve lhůtě 7 dnů ode dne sepisu výzvy a upozornil ho na podání žaloby o vyklizení v případě nevyklizení Bytu. Z printscreenu portálu o sledování poštovních zásilek bylo zjištěno, že žalobce dne 20. 3. 2026 odeslal uvedený dopis žalovanému.5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce vypověděl nájemní smlouvu z důvodů prodlení žalovaného s úhradou nájemného a ceny za poskytnuté služby za dobu tří měsíců. Dne 24. 2. 2026 se výpověď z nájmu bytu dostala do sféry dispozice žalovaného. Žalobce vyzval žalovaného k vyklizení bytu před podáním žaloby.6. Žalobce je vlastníkem nemovitosti, v níž se nachází Byt, který žalovaný ode dne 25. 2. 2026 užívá bez právního důvodu. Žalovaný, který měl k Bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy sjednané podle § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z), byl povinen řádně a včas platit sjednané nájemné. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a ceny za poskytnuté služby za období tří měsíců, tento dluh neuhradil ani k výzvě žalobce, a proto žalobce vypověděl nájemní smlouvu postupem podle § 2291 o. z. Nájemní poměr žalovaného k Bytu skončil dnem 24. 2. 2026, kdy se výpověď z nájmu Bytu dostala do právní sféry žalovaného (byla uložena na poště k vyzvednutí), žalovaný má proto povinnost Byt vyklidit a předat žalobci podle § 2292 o. z. Žalobce tvrdí, že žalovaný dosud užívá Byt, a proto soud poskytl žalobci ochranu jeho vlastnického práva k Bytu v podle § 1040 o. z. a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení plně procesně úspěšnému žalobci. Náklady řízení žalobce činí 5 600 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši 2 x 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony: sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby. Soud při rozhodování o nákladech řízení přihlédl k nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/1 a žalobci, který je statutárním městem, nepřiznal náklady řízení související se zastoupením žalobce advokátem v rámci tohoto řízení.