115 C 428/2025-151 – Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou (po její změně učiněné usnesením ze dne 20. 1. 2026, č. j. , spisová značka, ) domáhala po žalovaném zaplacení částky 112 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 111 900 Kč za dobu od 15. 11. 2025 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 16. 4. 2025 smlouvu o nájmu vozidla, na základě které předala žalovanému do užívání vozidlo s RZ , SPZ, , nájemní vztah byl ukončen dne 29. 8. 2025, kdy žalovaný prostřednictvím třetí osoby vrátil vozidlo žalované. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 000 Kč denně, žalobkyně nárokuje na dlužném nájemném částku 41 000 Kč za období 41 dnů od 19. 7. 2025 do 29. 8. 2025. Dále jsou předmětem žalobního nároku smluvní pokuty v celkové výši 61 000 Kč, tj. smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za vrácení vozidla v silně znečištěném stavu, smluvní pokuty ve výši 3 x 10 000 Kč představující spoluúčast žalovaného ve třech dopravních nehodách, kdy žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo vráceno poškozené (poškozené přední víko, poškozené zadní víko, poškozené zadní dveře) a smluvní pokuty ve výši 3 x 10 000 Kč za neohlášení 3 dopravních nehod policii. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení 19 pokut v celkové výši 8 650 Kč včetně manipulačních poplatků v celkové výši 5 000 Kč, jelikož žalovaný se dopustil v době, kdy užíval vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, 19 přestupků, které příslušné správní orgány sankcionovaly uložením pokut. Žalobkyně uvedla, že zaplatila tyto pokuty za žalovaného a následně vyzvala žalovaného k jejich zaplacení včetně uvedených manipulačních poplatků. Uvedené žalobní nároky žalobkyně ponížila o částku 3 000 Kč představující zálohu, kterou žalovaný zaplatil žalobkyni při převzetí vozidla. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby.2. Žalovaný ve svém jediném vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní nárok zcela neuznává. Žalovaný upozornil, že žalobkyně neprokazuje, že vozidlo bylo žalovanému skutečně předáno a následně neprokazuje, kdy bylo vozidlo vráceno. Žalovaný odmítá, že by se účastnil s pronajatým vozidlem jakékoliv dopravní nehody. Nadto uvedl, že samotné poškození vozidla ještě neznamená, že k poškození muselo dojít v důsledku dopravní nehody, žalovaný cituje § 47 zákona č. 361/2000 Sb. obsahující definici dopravní nehody, kterou je „událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu.“ Žalovaný uvedl, že nebylo prokázáno, že by bylo pronajaté vozidlo účastno jakékoliv dopravní nehody, a už vůbec ne, že by tuto dopravní nehodu zavinil právě žalovaný. Žalovaný neuznává rovněž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč za vrácení vozidla ve znečištěném stavu, zde žalovaný upozorňuje na to, že výše této smluvní pokuty byla sjednána vágně slovy „od 250 Kč výše“, proto nelze po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Žalovaný odmítá zaplatit žalobkyni pokuty za přestupky včetně manipulačních poplatků, neboť odmítá, že by s vozidlem spáchal jakýkoliv přestupek na úseku silničního provozu. V případě, že by žalobkyni přišla výzva správního orgánu k zaplacení pokuty za přestupek v dopravě, pak by žalobkyně měla dát možnost žalovanému účastnit se konkrétního přestupkového řízení. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně ho nikdy nevyzvala k zaplacení žalobou nárokovaných pokut.3. U jednání soudu konaného dne 22. 4. 2026 žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 40 000 Kč představující smluvní pokuty ve výši 2 x 10 000 Kč za neohlášení 2 dopravních nehod a smluvní pokuty ve výši 2 x 10 000 Kč za spoluúčast žalovaného ve 2 dopravních nehodách. Soud ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu částky 40 000 Kč zastavil podle § 96 odst. 1, odst. 2, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný mlčky souhlasil se zastavením řízení, jelikož se nevyjádřil k výzvě soudu učiněné usnesení ze dne 22. 4. 2026, č. j. , spisová značka, .4. Ve věci se konala 4 jednání (dne 18. 2. 2026, dne 22. 4. 2026, dne 27. 5. 2026 a dne 10. 6. 2026), žalovaný byl k těmto jednáním řádně a včas předvolán, nepožádal soud o odvolání jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML38446 (č. l. spisu 22) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému ode dne 11. 6. 2025 do dne 4. 7. 2025 vozidlo RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“) za nájemné ve výši 1 000 Kč denně, přičemž žalovaný zaplatil žalobkyni zálohu na nájemné ve výši 3 000 Kč. Dle poznámek žalobkyně na uvedené smlouvě bylo vozidlo v užívání žalovaného až do dne 19. 7. 2025, do toho dne bylo rovněž uhrazeno nájemné. Dle smluvních podmínek uvedených na zadní straně nájemní smlouvy si účastníci řízení sjednali, že nájemní smlouvu lze prodloužit se souhlasem pronajímatele přímo v provozovně pronajímatele, přičemž pokud nedojde k prodloužení doby nájmu a nájemce vozidlo nevrátí, pak vzniká pronajímateli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši nájemného navýšeného o 20 % za každý den prodlení s vrácením vozidla (bod 7.). Dále bylo ujednáno, že pokud nájemce zaviní dopravní nehodu, je povinen tuto skutečnost nahlásit policii, pokud tak neučiní, vzniká pronajímateli právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Současně je nájemce v případě zavinění dopravní nehody povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu za spoluúčast na dopravní nehodě ve výši 10 000 Kč (bod 10.). Dále bylo sjednáno, že nájemce je povinen vrátit pronajímateli vozidlo v čistém stavu, tj. bez škrábanců a šmouh, suché bez známek zablácení či pošpinění, vevnitř řádně vysáté. V opačném případě má pronajímatel právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč a výše, v případě, že bude vozidlo vráceno silně znečištěno, bude smluvní pokuta činit 2 000 Kč (bod 13.). Dále bylo sjednáno, že v případě, že bude pronajímateli doručena výzva příslušného správního orgánu k zaplacení pokuty, bude nájemce povinen na výzvu pronajímatele uhradit pronajímateli tuto pokutu navýšenou o manipulační poplatek ve výši 200 Kč až 500 Kč (bod. 24.).b) Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML37619 (č. l. spisu 23) soud neučinil žádná skutková zjištění, jelikož se smlouva vztahuje k nájmu vozidla RZ , SPZ, z pronájmu tohoto vozidla žalobkyně nečiní žádné žalobní nároky.c) Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML37165 (č. l. spisu 24) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému Vozidlo ode dne 14. 2. 2025 do 21. 2. 2025 za nájemné ve výši 1 000 Kč denně. Dle poznámek žalobkyně na uvedené smlouvě bylo vozidlo v užívání žalovaného až do dne 7. 4. 2025, do toho dne bylo rovněž uhrazeno nájemné. Smluvní podmínky jsou totožné jako v nájemní smlouvě č. SML38446 (č. l. spisu 22).d) Ze smlouvy o nájmu vozidla č. SML37700 (č. l. spisu 25, 65) bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému Vozidlo ode dne 16. 4. 2025 do dne 23. 4. 2025 za nájemné ve výši 1 000 Kč denně. Dle poznámek žalobkyně na uvedené smlouvě bylo vozidlo v užívání žalovaného až do dne 25. 6. 2025, do toho dne bylo rovněž uhrazeno nájemné. Smluvní podmínky jsou totožné jako v nájemní smlouvě č. SML38446 (č. l. spisu 22).e) Z fotografií (č. l. spisu 26-36) bylo zjištěno, že vozidlo bylo vráceno poškozené na předním víku, na zadních bočních dveřích a na zadním víku.f) Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 27. 5. 2025 (č. l. spisu 37) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 16. 3. 2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 94) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 16. 3. 2025. Z faktury č. , hodnota, (č. l. spisu 113) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 16. 3. 2025 a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 7. 6. 2025.g) Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 30. 5. 2025 (č. l. spisu 38) bylo zjištěno, že tento správní orgán vyzval žalobkyni jakožto vlastníka Vozidla k zaplacení pokuty ve výši 300 Kč za přestupek v silničním provozu způsobený řidičem Vozidla dne 22. 3. 2025. Z potvrzení o provedení platby (č. l. spisu 95) bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila příslušnému správnímu orgánu přestupek ve výši 300 Kč způsobený jízdnou Vozidla dne 22. 3. 2025. Z faktury č. , hodnota, (č. l. spisu 113 verte) bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 500 Kč představující pokutu za přestupek způsobený jízdou Vozidla dne 22. 3. 2025 ve výši 300 Kč a manipulační poplatek ve výši 200 Kč, splatnost faktury nastala dne 7. 6. 2025.h) Z výzvy Magistrátu města Havířova ze dne 16. 6. 20