115 C 71/2026-25 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 11 525,63 Kč s úrokem ve 546,95 Kč, s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 11 525,63 Kč za dobu od 5.11.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 492,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 11 525,63 Kč za dobu od 2. 11. 2025 do zaplacení z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 31. 5. 2024 mezi právní předchůdkyní žalobkyně – , právnická osoba, . a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Žalovaná celkem vyčerpala a neuhradila částku 11 525,63 Kč. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala s odbornou péčí úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrové smlouvy. Žalobkyně připojila k žalobě smlouvu o postoupení žalované pohledávky a rovněž předžalobní výzvu k plnění.2. Žalovaná se nevyjádřila k žalobě.3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení soudního jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně dala mlčky souhlas s tímto procesním postupem, neboť se nevyjádřila k výzvě soudu učiněné usnesením ze dne 1. 4. 2026, č. j. , spisová značka, . Žalované byla dne 27. 4. 2026 doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. poštovní zásilka obsahující žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě a k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Žalovaná se dosud nevyjádřila, a proto má soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jak plyne z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, a rovněž sp. zn. , spisová značka, , jednání je zapotřebí nařídit tam, kde tvrzení účastníků jsou sporná (Nejvyšší soud hovoří o diametrálně odlišných tvrzeních stran řízení) a skutkový stav věci nelze zjistit na základě předložených listinných důkazů. V našem případě je žalovaná pasivní, proto nevznikl spor mezi tvrzeními účastníků. Je na žalované, aby aktivně bránila svá práva dle zásady vigilantibus iura scripta sunt. Soud má za to, že účastníci souhlasí s postupem podle § 115a o. s. ř., skutkový stav soud posoudil na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění.a) Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 10. 2025 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pod pořadovým číslem , hodnota, v rámci seznamu postoupených pohledávek žalobou uplatněnou pohledávku na žalobkyni. Z dopisu ze dne 12. 11. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že dne 13. 11. 2025 byla žalované zaslána poštovní zásilka obsahující oznámení o postoupení žalované pohledávky.b) Z listiny označené Posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela dne 11. 6. 2024 při zkoumání úvěruschopnosti žalované z těchto informací: žalovaná má průměrný čistý měsíční příjem ve výši 15 606 Kč, její pravidelné měsíční výdaje na bydlení činí 5 000 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze statistických údajů a stanovila celkové měsíční výdaje žalované na částku 9 589 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že nové měsíční splátkové zatížení žalovaní bude činit 2 800 Kč.c) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná měla v období únor až květen 2024 průměrný měsíční příjem ve výši 18 317 Kč, jejím zaměstnavatelem byla společnost , právnická osoba, .d) Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěnou, že ji uzavřely dne 31. 5. 2024 právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná, předmětem smlouvy byl úvěr ve výši 5 000 Kč, který se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované formou přečerpání finančních prostředků na bankovním účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala řádně a včas splácet poskytnutý úvěr. Úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Z Dodatku ke Smlouvě bylo zjištěno, že byl uzavřen dne 11. 6. 2024 a tímto dodatkem právní předchůdkyně žalobkyně navýšila úvěrový limit na částku 10 000 Kč. Žalovaná uvedla adresu bydliště , adresa, .e) Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, bylo zjištěno, že ke dni 30. 6. 2025 žalovaná měla záporný zůstatek ve výši 11 625,63 Kč.f) Z bilance Smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině spotřebitelského úvěru částku 11 525,63 Kč.g) Z dopisu ze dne 3. 7. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k vyrovnání záporného zůstatku na jejím bankovním účtu č. , č. účtu, .h) Z dopisu ze dne 29. 1. 2026 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě žalované pohledávky ze Smlouvy ve lhůtě do 13. 2. 2026 a upozornila ji na podání žaloby v případě nezaplacení. Z podacího lístku soud zjistil, že dne 30. 1. 2026 zástupce žalobkyně zaslal poštovní zásilku obsahující předžalobní výzvu k plnění na adresu žalované dle Smlouvy.i) Z dalších předložených listinných důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění významná pro posouzení a rozhodnutí této věci.5. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně – společnost , právnická osoba, . poskytla žalované na základě Smlouvy úvěrový limit do výše 10 000 Kč, žalovaná nesplácela úvěre řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 3. 7. 2025 k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná měla v rozhodné době průměrný čistý příjem ve výši 18 317 Kč. Pasivní majetková stránka žalované před uzavřením úvěrových smluv prokázána nebyla. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalovaných pohledávek pře podáním žaloby.6. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 ZoSÚ (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.9. Aktivní legitimace žalobkyně je dána písemně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek, na základě které společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku žalobkyni v souladu s § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Postoupení žalované pohledávky bylo žalované oznámeno v souladu s § 1882 o. z. Právním titulem žalované pohledávky jsou smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřená podle § 2 ZoSÚ, žalovaná byla při jejím uzavření v pozici spotřebitelky, právní předchůdkyně žalobkyně jí poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti. Žalobkyně ani k výzvě soudu neprokázala, že by její právní předchůdkyně splnila povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 ZoSÚ, tj. že by posoudila před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalobkyně prokázala, že žalovaná měla v rozhodné době průměrný příjem ve výši 18 317 Kč. Žalobkyně však ani k výzvě soudu neprokázala, jaké byly skutečné pravidelné měsíční výdaje žalované v době před uzavřením úvěrové smlouvy a rovněž v době před uzavřením dodatku ke Smlouvě, kterým byl úvěrový limit navýšen. Právní předchůdkyně ž