Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím a částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. K osobnímu automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, které je evidováno v registru vozidel jako provozované, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti. Vlastníkem i provozovatelem automobilu v daném období byl žalovaný, ten je tak povinen zaplatit žalobkyni za dobu od , datum, do , datum, , tj. 62 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, a za dobu od , datum, do , datum, , tj. 88 dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, příspěvek ve výši , částka, a poplatek za mimosoudní uplatnění práva ve výši , částka, . Splatnost nároku na zaplacení příspěvku za dané žalobkyně dovozuje z písemných výzev, která byly zaslány žalovanému. Příspěvek ve výši , částka, se tak stal splatným dne , datum, a příspěvek ve výši , částka, se tak stal splatným dne , datum, . Žalovaný na předžalobní upomínky zaslané mu dne , datum, a dne , datum, nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. Žalovaný je toho času ve věznici, o eskortu k jednání, které bylo ve věci nařízeno na den , datum, , nepožádal, rovněž nepožádal o odročení jednání. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Žalovaný byl minimálně v době od , datum, do , datum, v registru silničních vozidel evidován jako vlastník osobního automobilu reg. zn.: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , jako provozovatel daného vozidla je minimálně v době od , datum, do , datum, v evidenci vozidel evidována společnost , právnická osoba, Do , datum, bylo předmětné vozidlo provozováno pod reg. zn. , SPZ, (prokázáno výpisem z evidence vozidel ze dne , datum, a kompletním výpisem evidence předmětného vozidla za dobu od , datum, do , datum, ). Pro společnost , právnická osoba, žalovaný vykonával na základě dohody o pracovní činnosti práci řidiče. Tato dohoda byla ukončena ke dni , datum, , přičemž bylo zároveň sjednáno, že žalovaný po ukončení dohody zajistí výmaz zaměstnavatele z registru vozidel jako provozovatele vozidla RZ , SPZ, (následně RZ , SPZ, ). Pokud tak žalovaný neučiní, zbavuje tímto zaměstnavatele odpovědnosti za veškeré příchozí pokuty k předmětnému vozidlu od data ukončení dohody včetně úhrad příspěvků do garančního fondu ČKP, v případě, že k vozidlu nebude hrazeno zákonné pojištění (prokázáno dohodou o pracovní činnosti – ukončení ze dne , datum, ). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, na příspěvku a částky ve výši , částka, jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla doručena dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, a záznamem doručení zásilky). Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a záznamem o doručování zásilky). Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, , v níž vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši , částka, ve lhůtě do šedesáti dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je žalovaný vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, (prokázáno Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a podacím archem ze dne , datum, ). Naposledy byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (prokázáno Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , podacím archem ze dne , datum, a záznamem o doručení zásilky).4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Ve smyslu ust. § 6 odst. 1 a § 7 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného od , datum, (dále jen „zákon“), musí být v případě vozidla zapsaného v registru vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Ve smyslu ust. § 6 odst. 2 zákona má povinnost zajistit, aby újma způsobená provozem vozidla byla kryta pojištěním, provozovatel vozidla, přičemž se má za to, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník vozidla, není-li provozovatelem v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. V registru vozidel byla sice jako provozovatel předmětného vozidla v daném období evidována společnost , právnická osoba, , z žalobkyní doložené dohody o ukončení dohody o pracovní činnosti však vyplývá, že žalovaný měl povinnost ke dni , datum, zajistit výmaz této společnosti jako provozovatele předmětného vozidla z důvodu ukončení práce, toto však neučinil. Ačkoli je tedy i nadále jako provozovatel vozidla zapsán bývalý zaměstnavatel žalovaného, fakticky byl ode dne , datum, provozovatelem vozidla žalovaný a jeho stíhala povinnost zajistit pojištění vozidla za škodu způsobenou jeho provozem.6. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu s ust. § 45 odst. 2 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle ust. § 46 odst. 2 jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně 30 dní od doručení výzvy. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši příspěvku za dobu od , datum, je stanovena v ust. § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil s objemem válců od 1 850 cm³ do 2 500 cm³ činila v rozhodné době , částka, . Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Žalobkyně ve smyslu ust. § 46 odst. 2 zákona vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a příspěvku za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, a žalovanému určila 60 denní lhůtu splatnosti plynoucí od doručení písemné výzvy. Výzva k úhradě příspěvku za dobu od , datum, do , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, , příspěvek i náklady na jeho uplatnění ve výši , částka, se tak stali splatnými dne , datum, . Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení se zaplacením částky ve výši , částka, a je povinen ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Ten byl přiznán v souladu se žalobou z částky , částka, od , datum, , když soud je žalobou vázán. Výzvu k úhradě příspěvku za dobu od , datum, do , datum, považuje soud v souladu s ust. § 573 o. z. za doručenou dne , datum, . Příspěvek se tak stal splatným dne , datum, . Ode dne následujícího je tedy žalovaný v prodlení se zaplacením částky ve výši , částka, a je povinen ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Ten byl přiznán v souladu se žalobou od , datum, , když soud je žalobou vázán. Žalobkyni rovněž náleží náhrada nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, .7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve sporu plný procesní úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náhrada nákladů řízení se v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen AT), v platném znění ve výši , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepsání žaloby, každý právní úkon po , částka, ), z odměny advokáta dle § 7 AT ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 1 AT (účast při jednání) a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 2 AT (za každý právní úkon po , částka, ) a ve výši , částka, k jednomu úkonu právní služby dle ust. § 13 AT. Dále advokátka požadovala náhradu za ztrátu času spojenou s cestou z Brna k jednání soudu do Havířova a zpět, a to za 10 půlhodiny po , částka, , což činí částku , částka, , a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 380 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,3 nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení , částka, za 1 km a ceně motorové nafty ve výši , částka, za 1 litr dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku , částka, . Náhradu za ztrátu času a cestovné zástupkyně žalobkyně požadovala pouze v 1/1, což činí , částka, , když se daného dne zúčastnila u zdejšího soudu celkem dvou jednání. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21% DPH ve výši , částka, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku , částka, .