26 C 113/2026-36 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 25 315 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 840 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 965 Kč od 19. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 650 Kč od 7. 5. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 660 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalobou uplatnila čtyři nároky týkající se jednoho vozidla, a to osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel předmětného vozidla a neměl v době od 11. 5. 2023 do 10. 7. 2023, tj. po dobu 61 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 3 965 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 61 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána dne 4. 9. 2023.3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel předmětného vozidla a neměl v době od 11. 7. 2023 do 21. 12. 2023, tj. po dobu 164 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 10 660 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 164 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána dne 8. 2. 2024.4. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel předmětného vozidla a neměl v době od 22. 12. 2023 do 5. 5. 2024, tj. po dobu 136 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 8 840 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 136 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána dne 1. 8. 2024.5. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel předmětného vozidla a neměl v době od 6. 5. 2024 do 15. 5. 2024, tj. po dobu 10 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 650 Kč, tj. 65 Kč denně po dobu 10 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Výzva k úhradě příspěvku byla žalovanému zaslána dne 20. 2. 2025.6. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.7. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni, svoji neúčast neomluvili. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.8. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: předžalobní výzvy ze dne 2. 1. 2026 včetně potvrzení o podání z téhož dne, výzev k úhradě ze dne 4. 9. 2023, ze dne 20. 2. 2025 a ze dne 8. 2. 2024 a ze dne 1. 8. 2024 včetně poštovních podacích archů ze dne 2. 8. 2024, ze dne 8. 2. 2024, ze dne 4. 9. 2023 a ze dne 20. 2. 2025 a sdělení pošty o doručení zásilek, upomínek ze dne 10. 2. 2024, ze dne 17. 5. 2024 ze dne 10. 1 2024, ze dne 13. 5. 2025 a ze dne 6. 12. 2023, sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne 24. 4. 2026 a informací z registru silničních vozidel Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze sdělení Magistrátu města , adresa, bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel je žalovaný evidován jako provozovatel osobního motorového vozidla RZ: , SPZ, se zdvihovým obsahem válců motoru 2 198 cm3, a to v době od 11. 5. 2023 do 15. 5. 2024. Dopisem ze dne 4. 9. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 4 265 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v době od 11. 5. 2023 do 10. 7. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne 4. 9. 2023 a dle sdělení pošty byla dodána adresátovi dne 6. 9. 2023. Dopisem ze dne 8. 2. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 10 660 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v době od 11. 7. 2023 do 21. 12. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne 8. 2. 2024 a dle sdělení pošty byla dodána adresátovi dne 13. 2. 2024. Dopisem ze dne 1. 8. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 8 840 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v době od 22. 12. 2023 do 5. 5. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne 2. 8. 2024. Dopisem ze dne 20. 2. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 650 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, , v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, neměl v době od 6. 5. 2024 do 15. 5. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dle poštovního podacího archu byla tato výzva odeslána žalovanému dne 20. 2. 2025. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu těchto částek několika upomínkami a v předžalobní výzvě ze dne 2. 1. 2026, která byla téhož dne odeslána žalovanému.10. Žaloba se jeví soudu důvodnou v plném rozsahu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla RZ , SPZ, centrálním registru vozidel, a to i za období uvedená v žalobě, tj. celkově od 11. 5. 2023 do 15. 5. 2024. Dle databáze žalobkyně v té době neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. v ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/99 Sb., případně § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. za dobu od 1. 4. 2024 nadále. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/99 Sb., resp. § 5 odst. 1 vyhlášky č. 69/2024 Sb. za dobu od 1. 4. 2024, kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 činí tato 65 Kč. Dle § 2a vyhlášky č. 205/99 Sb., resp. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvků dopisy ze dne 4. 9. 2023, ze dne 8. 2. 2024, ze dne 1. 8. 2024 a ze dne 20. 2. 2025, které mu byl dle podacích archů řádně odeslány. Výzvy k úhradě příspěvku obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 47 zákona č. 30/2024 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě příspěvků ve výši 61 x 65 Kč, tj. 3 965 Kč, ve výši 10 x 65 Kč, tj. 650 Kč, ve výši 164 x 65 Kč, tj. 10 660 Kč a ve výši 136 x 65 Kč, tj. 8 840 Kč, a dále částky 4 x 300 Kč jako poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 25 513 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částek 3 965 Kč, 650 Kč, 10 660 Kč a 8 840 Kč za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 2 82