26 C 114/2026-21 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 1. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 58 130 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 15. 11. 2024 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2024 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované na základě dat získaných prostřednictvím aplikace Kontomatik (příjem 25 000 Kč a výdaje 10 000 Kč měsíčně). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, žalovaná se zavázala splatit formou měsíčních splátek sjednané úroky z úvěru a následně jednorázovou platbou jistinu úvěru. Žalovaná neuhradila ničeho a úvěr byl zesplatněn dne 14. 11. 2025. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 40 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 16 680 Kč (sjednána ve výši 0,1 % denně a vypočtena z částky 40 000 Kč za dobu od 15. 11. 2024 do 5. 1. 2026) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 450 Kč dle sazebníku poplatků žalobkyně.2. Žalovaná s žalobou z části nesouhlasila, potvrdila uzavření úvěrové smlouvy, zpochybnila tvrzení žalobkyně o řádném zkoumání úvěruschopnosti. Žádala, aby částku 40 000 Kč mohla splácet po 1 000 Kč měsíčně.3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svoji neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 12. 8. 2024, snímků občanského průkazu žalované a průkazu zdravotního pojištění žalované, sazebníku poplatků, potvrzení o schválení úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 12. 8. 2024, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 14. 11. 2024 včetně potvrzení o odeslání, předžalobní upomínky ze dne 21. 2. 2025, podacího archu ze dne 4. 3. 2025, nahlížení na účet, výpisů z interní databáze a listiny označené jako „proces žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta“ a dále výslechem žalované. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 12. 8. 2024 mezi žalobkyní (pod tehdejší obchodní firmou , právnická osoba, ) jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující se zavázal žalované poskytnout neúčelový hotovostní úvěr ve výši 40 000 Kč na účet č. , č. účtu, na dobu neurčitou. Úrok byl sjednán ve výši 40 % měsíčně, RPSN činilo 5 511 %. Měsíční splátka měla zahrnovat přirostlý úrok, jistina byla splatná až při skončení smlouvy. Smlouva sice nebyla žalovanou podepsána, ale soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalobkyně dále má k dispozici snímky občanského průkazu a průkazu zdravotního pojištění žalované, které jí byly zaslány v souvislosti s uzavíráním smlouvy. Dále žalovaná umožnila žalobkyni v den uzavření smlouvy nahlížení na její běžný účet prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, . Žalovaná u jednání uzavření smlouvy s žalobkyní potvrdila. Poskytnutí úvěru je patrné z potvrzení o provedené platbě ThePay, kdy dne 12. 8. 2024 v 16.58 hodin byla z účtu žalobkyně poukázána částka 40 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná potvrdila u jednání, že se jedná o její účet. Žalobkyně následně předmětný úvěr zesplatnila dopisem ze dne 14. 11. 2024. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 21. 2. 2025, která byla dle podacího archu odeslána dne 4. 3. 2025.6. Z výpisů z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyni dne 12. 8. 2024 v době od 16.53 do 16.54 hodin činila dotazy ohledně žalované do rejstříků SOLUS, CRIBIS, CRIF a na stránky justice.cz (zřejmě insolvenční rejstřík). Žalobkyně dále přes aplikaci , Anonymizováno, zjistila, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být vyplacen úvěr a taktéž nahlížela na transakce na tomto účtu za dobu do 1. 7. 2024. Soudu není známo, jaká konkrétní zjištění žalobkyně z obsahu nahlížení na účet učinila. Soud z této listiny např. zjistil, že dne 1. 7. 2024 odešly z účtu finanční prostředky ve výši přibližně 38 000 Kč jako tuzemské odchozí platby (bez bližšího označení) a na účet přišla částka 22 000 Kč od , právnická osoba, . V průběhu 2. poloviny června 2024 byly na účet poukázány částky v celkové výši cca 52 000 Kč od této společnosti a dále dávky nemocenského pojištění ve výši 21 140 Kč a tři půjčky od žalobkyně v celkové výši 15 000 Kč. Naopak z účtu odešly částky ve výši několika desítek tisíc korun na účet společnosti , právnická osoba, ., kdy jednotlivé odchozí platby byly označené jako „gaming“.7. Výslech žalované byl proveden ke zjištění jejích aktuálních osobních a majetkových poměrů. Žalovaná je na rodičovské dovolené a do zaměstnání se má vrátit až dne 1. 9. 2027. Ve společné domácnosti žije se svým přítelem a jejich dítětem narozeným dne 23. 8. 2024. Bydlí v rodinném domě, který pronajímají přítelovi rodič. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 090 Kč měsíčně. Její přítel je zaměstnán a pobírá mzdu ve výši 35 000 Kč, ze které hradí svým rodičům příspěvek na bydlení a energie ve výši 12 000 Kč měsíčně a dále splácí dva úvěry splátkami v celkové výši 8 500 Kč měsíčně. Žalovaná splácí dvě exekuce (celkem 2 000 Kč měsíčně), od následujícího měsíce bude splácet dluh dle soudního rozhodnutí po 700 Kč z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná je nemajetná, nemá žádné úspory. Předmětný úvěr si brala v tísni na pořízení výbavičky pro dítě, jehož narození očekávala.8. Žaloba se jeví soudu jako důvodnou, avšak toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným, dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Obsah smlouvy je zachycen v listinné podobě. Žalovaná potvrdila uzavření smlouvy ve znění, které je zachyceno v listině předložené žalobkyní. Soud má však za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout i bez námitky účastníků. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez výslovné námitky žalované, a to s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Žalobkyně ohledně zjišťování příjmů a výdajů žalované vycházela pouze z údajů získaných nahlížením na běžný účet žalované. Žalobkyně vůbec nezohlednila zcela nepřiměřené náklady na kurzové sázky, skutečnost, že žalovaná byla na nemocenské. U většiny odchozích plateb není patrný jejich účel, z listiny nelze zjistit hrazení nákladů na bydlení, na energie a služby spojené s bydlením. Rozsah zjišťování příjmů a výše a sktruktury běžných výdajů žalované byl ze strany žalobkyně zcela nedostatečný. Naopak zjištění o výdajích na kurzové sázky (které jsou pouze částečně sanovány příjmy z výher) měla vést žalobkyni k tomu, že by úvěr žalované odmítla poskytnout.9. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Žalovaná na základě neplatné smlouvy čerpala finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a žalobkyni neuhradila ničeho a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši 40 000 Kč. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč podle § 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb. Soud zohlednil možnosti žalované splácet dlužnou částku a zavázal ji toto uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Aktuální situace žalované je tíživá, je na rodičovské dovolené, splácí dluhy z dalších spotřebitelských úvěrů, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti ve věku necelých dvou let. Žalovaná bude schopna splácet dluh žalobkyni po 1 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů říz