Okresní soud v Karviné 26 C 164/2026-108 – Náklady řízení

Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 5. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 11 500 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z částky 11 500 Kč od 20. 5. 2026 do zaplacení, s s 36% úrokem z prodlení z částky 11 500 Kč od 19. 4. 2026 do zaplacení a dále zaplacení částky 4 829,73 Kč jako poplatku za sjednání úvěru, částky 3 000 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 11 500 Kč od 20. 5. 2026 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 4. 2026 uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované (příjem 30 084 Kč a výdaje 10 360 Kč měsíčně). Žalovaná nesplatila jistinu 11 500 Kč a dále poplatek za sjednání úvěru a úrok v celkové výši 4 829,73 Kč. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala neplatnost úvěrové smlouvy pro absenci zkoumání úvěruschopnosti, kdy smlouvu uzavírala v tíživé životní situaci, kdy se dostala do dluhové pasti. Potvrdila, že smlouvu o úvěru s žalobkyní uzavřela a že úvěr jí byl poskytnut v částce 11 500 Kč a dále tvrdila, že žalobkyni uhradila částku 1 000 Kč.3. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, svoji neúčast omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2026, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnosti klienta k půjčce č. , hodnota, , aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, , žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce ze dne 25. 5. 2026, upomínky z 24. 5. 2026, přehledu plateb z účtu žalované na účet žalobkyně a dále čtením listin předložených žalovanou k prokázání snahy o smírné řešení věci (návrhu smírného řešení ze dne 1. 6. 2026 a emailové komunikace účastníků) a listin předložených žalovanou k prokázání její osobní a majetkové situace v době uzavření smlouvy i v současnosti (osm smluv o spotřebitelském úvěru, výpisů z účtu č. , č. účtu, za období února a března 2026, přehledů z klientské zóny nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru, přehledů vybraných pohybů na účtu č. , č. účtu, , přehledu plateb nájemného, dodatku smlouvy o nájmu ze dne 13. 3. 2025, přehledu plateb – splátek úvěrů a přehledu plateb za energie). Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , spisová značka, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 19. 4. 2026 mezi žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným. Úvěrující se zavázala žalované poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 11 500 Kč na dobu 30 dní. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr a také uhradit poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 656,35 Kč a úrok ve výši 36 % ročně, tj. v částce 340,27 Kč. Smlouva byla žalovanou podepsána elektronicky. Soud má za prokázáno, že úvěrovaným byla skutečně žalovaná a že uzavření smlouvy bylo jejím právním jednáním. Žalovaná uzavření smlouvy v řízení potvrdila, byť namítala její neplatnost. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalobkyně dne 19. 4. 2026 poukázala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku 11 500 Kč se zprávou příjemci „, Anonymizováno, půjčka ze dne 2026-04-19“. Z potvrzení o vybraných pohybech na účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na bankovní účet žalobkyně dne 13. 7. 2026 částku 1 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , který byl sjednán v úvěrové smlouvě a který odpovídá rodnému číslu žalované. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána upomínkou ze dne 24. 5. 2026, jejíž odeslání žalované nebylo nijak prokázáno.6. Z žádosti o spotřebitelský úvěr, která nebyla žalovanou nijak podepsána, byly zjištěny údaje, ze kterých žalobkyně vycházela při hodnocení úvěruschopnosti žalované. Jedná se o tyto údaje: žalovaná je zaměstnána u , právnická osoba, a její měsíční výdaje činí 10 360 Kč bez další specifikace. Tato je uvedena v listině označené jako aktuální informace o klientovi k půjčce č. , hodnota, , dle které náklady na bydlení činí 5 360 Kč, splátky hypoték 2 000 Kč a ostatní výdaje 3 000 Kč měsíčně a příjem žalované činí 29 072 Kč. Z listiny označené jako úvěruschopnost klienta k půjčce č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně nenalezla negativní informace o žalované v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázích REPI a CRIBIS. Žalovaná u jednání uvedla, že před uzavřením smlouvy zaslala žalobkyni tři poslední výplatní lístky, sdělila název zaměstnavatele a skutečnost, že její pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou a také uvedla výši měsíčních údajů, avšak odlišně, než je zaznamenáno v listinách předložených žalobkyní. Z emailové korespondence účastníků bylo zjištěno, že žalovaná dne 20. 5. 2026 požádala žalobkyni o sestavení reálného splátkového kalendáře s ohledem na svoji mimořádně těžkou finanční situaci. Dopisem ze dne 1. 6. 2026 (Návrh smírného řešení) žalovaná namítla neplatnost úvěrové smlouvy z více důvodů a navrhla měsíční splátky po 500 Kč, kdy potvrdila, že doposud neuhradila ničeho. Odpověď od žalobkyně jí ke dni 25. 6. 2026 nepřišla.7. Další dokazování bylo zaměřeno na zjištění aktuálních poměrů žalované pro stanovení lhůty pro vrácení žalobkyni nesplacené části jistiny spotřebitelského úvěru žalovanou. Z jednotlivých žalovanou uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela následující smlouvy s nebankovními poskytovateli spotřebitelského úvěru: s , jméno FO, , právnická osoba, . (úvěr 15 000 Kč), s , právnická osoba, . dne 21. 7. 2025 (úvěr 14 930 Kč), s , právnická osoba, . dne 17. 4. 2025 (úvěr 70 000 Kč) a dne 18. 9. 2025 (úvěr 50 000 Kč), s , právnická osoba, . dne 20. 8. 2025 (úvěr 55 600 Kč), s , právnická osoba, . dne 20. 2. 2026 (úvěr 30 000 Kč), s , Anonymizováno, . dne 20. 2. 2026 (úvěr 25 000 Kč), s , právnická osoba, dne 23. 3. 2026 (úvěr 15 000 Kč). Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za únor 2026 bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena mzda od , právnická osoba, ve výši 30 088 Kč, dne 9. 2. jí byla poukázána částka 1 498 Kč jako úvěr od , právnická osoba, . a dne 20. 2. částky 5 000 Kč, 25 000 Kč a 30 000 Kč jako úvěry od společností , Anonymizováno, s.r.o., , Anonymizováno, . a , právnická osoba, . Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za březen 2026 bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena mzda od , právnická osoba, ve výši 28 057 Kč a dne 23. 3. jí byla poukázána částka 9 000 Kč jako úvěr od , právnická osoba, . Z otisků přehledů z klientské zóny bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr od společnosti , Anonymizováno, následovně: v prosinci 2025 v částce 17 675,53 Kč, v lednu 2026 v částce 9 965,46 Kč a v březnu 2026 v částce 782,83 Kč a na tento úvěr uhradila v době od prosince 2025 do března 2026 celkem 34 008,48 Kč. Dále bylo zjištěno, že společnosti , Anonymizováno, dluží žalovaná částku 94 673,55 Kč, jejíž splatnost nastala 20. 4. 2026. Z otisku přehledu z klientské zóny společnosti Proficredit bylo zjištěno, že u smlouvy č. , hodnota, žalovaná uhradila 11 splátek po 5 817 Kč, zbývá jí uhradit 15 splátek a dluh činí celkem 81 557,55 Kč a u smlouvy č. , hodnota, žalovaná uhradila 6 splátek po 3 918 Kč, zbývá jí uhradit 17 splátek a dluh činí celkem 64 482,72 Kč. Z potvrzení o vybraných pohybech na účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2026 uhradila společnosti , Anonymizováno, na splátkách úvěru celkem 20 146,78 Kč a úvěr byl naposledy čerpán 9. 2. 2026 v částce 1 498 Kč a dne 29. 4. 2026 v částce 2 800 Kč. V roce 2025 byl tento revolvingový úvěr žalovanou opakovaně čerpán v částce 14 930 Kč a následně včetně úroků splácen. Z potvrzení o vybraných pohybech na účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že žalovaná platí nájemné bytu, které od března 2025 činí 15 340 Kč měsíčně. Toto je patrné i z dodatku smlouvy o nájmu ze dne 17. 6. 2022, který byl uzavřena dne 13. 3. 2025 a dle kterého výše nájemného u bytu, jehož nájemkyní je žalovaná, činí 14 000 Kč a výše záloh na služby 1 340 Kč měsíčně. Z potvrzení o vybraných pohybech na tomtéž účtu bylo zjištěno, že žalovaná pravidelně hradí náklady na energie společnosti , právnická osoba, ., kdy tyto činily 2 000 Kč v březnu 2026, 2 240 Kč v dubnu 2026, 2 500 Kč v červnu 2026 a 3 740 Kč v červenci 2026. Z potvrzení o vybraných pohybech na účtu bylo dále zjištěno, že žalovaná splácí úvěr od , Anonymizováno, (nyní , Anonymizováno, a.s.) po 4 410 Kč měsíčně, dva úvěry od , právnická osoba, po 3 918 Kč a 5 817 Kč měsíčně a hypoteční úvěr u , Anonymizováno, a.s. po 2 673,60 Kč měsíčně.8. Soud má za to, že smlouva o úvěru je neplatná, a jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž soud je povinen přihlédnout bez ohledu na námitku vznesenou žalovanou. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála svým povinnostem stanoveným v § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Žalobkyně zjišťovala výši a zdroj pravidelného příjmu žalované ze tří výplatních lístků. Tuto skutečnost sice žalobkyně netvrdila ani neprokázala, soud však vycházel z tvrzení žalované učiněného u jednání. Pokud se jedná o pravidelné výdaje žalované, žalobkyně vůbec nezkoumala jejich skutečnou výši ani strukturu a spokojila se s kusým prohlášením žalované. Vzhledem k neexistenci zjištění ohledně pravidelných výdajů žalované má soud za to, že úvěruschopnost žalované nebyla zkoumána řádně.9. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, avšak uplatněný v tomto řízení nárok mohl být částečně posouzen jako nárok na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalované vrátit jistinu poskytnutého jí úvěru, žalovaná tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázána k úhradě úroků z prodlení. Žalované byla poskytnuta ze strany žalobkyně částka 11 500 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 1 000 Kč. Žalovaná tak byl zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 10 500 Kč, kdy se jedná o rozdíl mezi částkami 11 500 Kč a 1 000 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. Soud zohlednil možnosti žalované splácet dlužnou částku a zavázal ji tuto uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Aktuální finanční situace žalované je nepříznivá. Nelze přitom v žádném případě vycházet pouze ze zjištění o výši pravidelného příjmu, ale je třeba vzít v potaz i výši výdajů, zejména na bydlení a energie, jejichž výše přesahuje 50 % příjmu žalované. Z listin předložených žalovanou, je patrné, že tato se dostala do finanční pasti, kdy uzavřela postupně větší počet smluv o spotřebitelském úvěru zejména s nebankovními poskytovateli, kdy se jednalo o úvěry s krátkou dobou splatnosti, s vysokou RPSN či o úvěry revolvingové. Žalovaná se snažila tyto splácet, avšak za cenu uzavírání dalších smluv o úvěru či opakovaného čerpání již splacených revolvingových úvěrů. Tato situace trvá přibližně rok a z předložených listin nelze nabýt dojmu, že by situace žalované v tomto směru se významněji zlepšovala. Je třeba zohlednit i aktivní přístup žalované při řešení dluhu vůči žalobkyni, kdy nečekala pasivně na možné soudní řízení, ale s žalobkyní komunikovala i v době od splatnosti úvěru do zahájení soudního řízení a sama iniciativně nabízela kompromisní řešení formou splátkového kalendáře, který by byla schopna dodržet. Žalovaná u jednání potvrdila, že splátky dluhu vůči žalobkyni ve výši 1 000 Kč bude schopna splácet. Soud proto určil dobu přiměřenou možnostem spotřebitele pro vrácení nesplacené části jistiny úvěru tak, že žalovanou zavázal uhradit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož obě strany byly procesně úspěšné přibližně ve stejném rozsahu, kdy soud zohlednil i výši uplatněného úrokové příslušenství a smluvní pokuty ke dni vyhlášení rozsudku.