26 C 33/2026-46 – Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 11. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 10 487,86 Kč spolu s 12% úrokem z částky 6 658,68 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení a s 12% úrokem z prodlení z částky 9 622,68 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla od původního věřitele , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025. Tato banka uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit včetně sjednaného úroku ve výši 16,7 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Banka úvěr zesplatnila ke dni 23. 9. 2025 v důsledku porušování smluvních povinností žalovaným. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 6 658,68 Kč, poplatků ve výši 2 964 Kč, úroku ve výši 380,44 za dobu do 23. 9. 2025 a úroku z prodlení ve výši 484,74 Kč za dobu do 23. 9. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o úvěru Expres půjčka ze dne 22. 9. 2019, výpisu z úvěrového účtu č. 2025/11 ze dne 18. 9. 2025, upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne 29. 12. 2024, oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 2. 2025, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2025 včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení ze dne 18. 9. 2025 a předžalobní upomínky ze dne 9. 10. 2025 včetně potvrzení o podání ze dne 13. 10. 2025.4. Soud neprovedl důkaz čtením listin označených v podání ze dne 28. 4. 2026, které bylo doručeno soudu dne 11. 5. 2026, jelikož tyto důkazy byly soudu navrženy až po uplynutí lhůty 30 dnů od jednání konaného dne 17. 3. 2026, která byla soudem poskytnuta účastníkům pro doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů po provedené koncentraci řízení na konci prvního jednání konaného v této věci v souladu s ust. § 118b odst. 1, věta druhá o. s. ř. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru Expres půjčka, která měla být uzavřena dne 22. 9. 2019 ve Smart bance mezi , právnická osoba, . jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným, neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož nebylo v řízení prokázáno, že banka si sjednala s žalovaným poskytování služeb internetového bankovnictví a že by tedy žalovaný smlouvu skutečně podepsal.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 9. 2025 mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o spotřebitelském úvěru, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i v řízení uplatněná pohledávka za žalovaným. O úhradu dlužné částky byl následně žalovaný upomínán žalobkyní v předžalobní upomínce ze dne 9. 10. 2025, která byla dle potvrzení o podání téhož dne odeslána žalovanému. Z dalších čtených listin neučinil soud žádná skutková zjištění.7. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi , právnická osoba, . a žalovaným, resp. nebylo prokázáno, že osobou jednající s bankou byl skutečně žalovaný. V řízení taktéž nebylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bankou ani jeho případné výsledky, které by odůvodňovaly uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému. Věc nemohla být posouzena ani jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, kdy by se měl žalovaný obohatit na úkor banky plněním z neplatné úvěrové smlouvy, případně plněním bez jakéhokoliv prokázaného právního důvodu. Žalobkyně přes poučení soudu netvrdila, kolik celkem uhradil žalovaný bance, neprokázala rovněž poskytnutí úvěru žalovanému v tvrzené výši 30 000 Kč. O povinnosti doplnit v tomto směru skutková tvrzení a důkazní návrhy byla žalobkyně soudem podrobně popučena u jednání dne17. 3. 2026. Na tato poučení reagovala žalobkyně opožděně až v podání doručeném soudu dne 11. 5. 2026, tj. po uplynutí lhůty poskytnuté účastníkům soudem podle § 118b odst. 1, věta druhá o. s. ř. Žaloba tak byla zamítnuta pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalobkyní.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně zcela úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.