112 C 315/2021-64 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 45 196 Kč se zákonnými a smluvenými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované téhož dne v hotovosti poskytnuty finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s částkou 28 874 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 479 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně sjednanou ve smluvních podmínkách, odměny za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za administrativní činnost ve výši 7 395 Kč. Celková částka 78 874 Kč měla být uhrazena v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 287 Kč do [datum]. Věřitel před uzavřením smlouvy o zápůjčce splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet zápůjčku, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované včetně dokladů vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky za 3 měsíce, nájemní smlouva). Žalovaná však sjednané splátky neuhradila řádně a včas a pohledávku za žalovanou z této smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Dluh žalované činí 45 196 Kč a sestává z neuhrazené jistiny 32 584,28 Kč a z dlužných poplatků ve výši 12 611,72 Kč. Žalovaná dosud svůj závazek nesplnila, a to ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně kromě úhrady nesplacené jistiny a poplatku požaduje také zákonné a smluvené úroky z prodlení z dlužné jistiny. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že považuje smlouvu o zápůjčce za neplatnou. V této věci je spotřebitelem a tudíž se na předmětnou smlouvu vztahují ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Namítala, že žalobkyně nedostatečně prověřila její úvěruschopnost, neboť žalovaná se dostala do neschopnosti splácet takovýto spotřebitelský úvěr s ohledem na jiné své závazky. Smlouva byla zjevně uzavírána s vědomím, že její splacení je spíše nereálné, a to i s ohledem na sjednané sankce, zejména úrok a další poplatky. Pokud žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok 16 479 Kč, odměnu za zpracování 5 000 Kč, administrativní poplatek ve výši 7 395 Kč, tyto částky zcela překračují tvrzenou jistinu žalovaného dluhu a takováto půjčka je zjevně v rozporu s dobrými mravy, kdy i z tohoto důvodu žalovaná vznáší námitku neplatnosti. Dále uvedla, že i v jiných rozhodnutích soudů, která byla vůči ní vydána, dospěly soudy k závěru, že není úvěruschopná. 3. K tomu žalobkyně doplnila, že původní věřitel splnil svou zákonnou povinnost dle zákona o spotřebitelském úvěru a náležitě posoudil schopnost žalované úvěr splácet, což bylo zaznamenáno i do zákaznické karty žalované ze dne [datum], kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Následně po vyhodnocení získaných informací byla teprve s žalovanou smlouva uzavřena. Majetková situace žalované byla ověřena ze tří výplatních pásek a současně z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku zjistil původní věřitel, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na plný pracovní úvazek, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet zápůjčku je dostatečná. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované. V případě nepravdivě uvedených údajů by se mohla žalovaná dopustit trestného činu úvěrového podvodu. Žalobkyně je také toho názoru, že zejména u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů. Poukázala na zásadu, že každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Pro případ, že by soud shledal, že žalobkyně dostatečně neprokázala splnění zákonné povinnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru, namítala, že neprokázání splnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně ani žalobkyně již nemá k dispozici kopie dokladů žalované a tyto doklady předkládají zájemci o zápůjčku pouze při sjednávání a uzavírání smlouvy zástupci věřitele. Dále odkázala na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ve způsobu ověřování informací dle předložených dokladů. Smluvní úrok ve výši 29 % nemůže být v rozporu s dobrými mravy, neboť představuje odměnu za poskytnutou půjčku a jeho výše není nepřiměřená. Žalované byla zápůjčka poskytnuta ve velmi krátkém časovém úseku, nebylo vyžadováno žádné zajištění a v tomto směru poukázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 234/2005. Navíc způsob sjednání poplatku ve smlouvě uvedený zcela jednoznačnou částkou je pro žalovanou jako spotřebitele přehledné, jednoznačné a příznivé a žalované bylo ihned zřejmé, kolik činí její závazek. Dle názoru žalobkyně povinnost žalované platit úroky a náklady v celkové výši 28 874 Kč (ve smlouvě označené jako poplatek) nelze posoudit jako neplatné. Úrok v částce 16 479 Kč představuje cenu za finanční kapitál poskytnutý žalované na sjednanou dobu. Poplatek za administrativní činnost a hotovostní inkaso splátek je paušální cenou za plnění a služby poskytnuté v souvislosti se zápůjčkou, které budou žalované věřitelem poskytovány minimálně na dobu, na kterou byla smlouva sjednána. Setrvala na žalobě v plném rozsahu. 4. Ze zákaznické karty žalované vyhotovené pro účely zápůjčky ve výši 50 000 Kč (na neočekávané výdaje) dne [datum] má soud za prokázáno, že obsahuje osobní údaje žalované, údaj o tom, že je svobodná, nemá žádné vyživované osoby, je majitelem auta, je zaměstnána jako obchodní referent u [příjmení] [jméno] v [obec], má 2 zdroje příjmů s tím, že její čistý příjem za poslední 3 měsíce činil 13 500 Kč a ostatní příjmy činily 6 500 Kč, celkem tedy 20 000 Kč, její externí splátky zápůjček (dle žadatele) činí 5 000 Kč a odhadované měsíční výdaje činí 4 000 Kč. Žalovaná měla předložit pracovní smlouvu od [datum] do [datum], výplatní pásky za 2, 3, 4, což stvrdila podpisem. 5. Ze smlouvy o zápůjčce - [obec] [číslo] sjednané dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] zápůjčku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem v celkové výši 28 874 Kč představující úrok ve výši 16 479 Kč, částku za zpracování a flexibilní splácení ve výši 5 000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 7 395 Kč a byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 29 % ročně. Celkem tak mělo být uhrazeno 78 874 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 3 287 Kč (poslední splátka činila 3 273 Kč). Žalovaná potvrdila, že finanční prostředky od původního věřitele obdržela. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] má soud za prokázáno, že žalovaná na zápůjčku uhradila dne [datum] částku 10 194 Kč, ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] uhradila částky 3 287 Kč a ve dnech [datum], [datum] a [datum] uhradila vždy 4 000 Kč, celkem tedy bylo zaplaceno 35 342 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou z této smlouvy, jak má soud za prokázáno z této smlouvy včetně její Přílohy obsahující specifikaci postoupených pohledávek. 8. Dopisem ze dne [datum] má soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] informovala žalovanou o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] žalobkyni a vyzvala jí k úhradě dlužné částky ke dni postoupení ve výši 73 432 Kč žalobkyni, a to do 10 dnů od doručení dopisu. Dopis byl žalované zaslán doporučeně dne [datum] (prokázáno podacím lístkem). 9. Předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] zaslanou žalované doporučeně dne [datum], byla žalovaná prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzývána k úhradě nesplacené zápůjčky z výše uvedené smlouvy v celkové částce 73 436,26 Kč do [datum], jak má soud za prokázáno z této výzvy a podacího lístku. 10. Z ostatních listinných důkazů předložených účastníky, a to z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 5 Co 231/2020-97 a rozsudků Okresního soudu v Karviné – pobočka v Havířově č.j. 130 C 56/2019-50 a 130 C 523/2018-78 včetně rozsudku Krajského soudu v Ostravě č.j. 8 Co 213/2019 [číslo] soud nečiní žádná podstatná skutková zjištění, neboť tato rozhodnutí soud v této právní věci nezavazují. Skutečnost, že ohledně nároků žalobkyně rozhodoval jiný soud určitým způsobem (při posuzování neplatnosti smlouvy a jednotlivých dílčích nároků) a že ohledně žalované v jiných soudních řízeních soudy dospěly k závěru o její nezpůsobilosti úvěry splácet, není v tomto řízení rozhodná. Tato rozhodnut