109 C 240/2020-58 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit částku 56 174,68 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 510,28 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 56 174,68 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 16,9 % ročně z částky 51 626,98 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení a úrok 16,9 % ročně z částky 2 447,7 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 18. 1. 2019 smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč, žalovaná dluh nesplácena řádně a včas a banka 23. 10. 2019 dluh zesplatnila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni dne 27. 1. 2020 30. 5. 2019. Pohledávka sestává z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 51 626,98 Kč, úroků z úvěru 2 447,70 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 510,28 Kč, poplatku ve výši 2 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 1. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, žalované bylo poskytnuto 50 000 Kč s tím, že úvěr měl být uhrazen nejpozději do 11. 11. 2026, výše měsíční splátky činila 970 Kč, úroková sazba 16,9 %, RPSN 18,95 %. 4. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 21. 9. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] vyzývá žalovanou k úhradě dluhu ve výši 5 010 Kč nejpozději do 23. 10. 2019. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla zesplatněna a ke dni 23. 10. 2019 dluží 53 789 Kč. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] oznamuje žalované, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 5. Z platební bilance k úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalovaná celkem právní předchůdkyni žalobkyně uhradila 5 350 Kč, kdy 18. 1. 2019 byl čerpán úvěr ve výši 50 000 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 23. 1. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla z [právnická osoba] postoupena na žalobkyni. 7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z. a žalobě vyhověl, avšak jen z části. Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 o. z. a § 1882 odst. 1 o. z. Smlouvu o uzavření úvěru žalobkyně prokázala smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyně žalobkyně a to [právnická osoba] a žalovanou dne 18. 1. 2019, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč – ust. § 2395 o. z. Žalobkyně však netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala solventnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ač byla žalobkyně u jednání poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. tvrzení a důkazy nedoplnila a nenavrhla, přičemž žalobkyni nebyla poskytnuta lhůta k doplnění tvrzení a důkazů, jelikož se jedná o věc, která se opakovaně již několik let vyskytuje ve sporech ohledně spotřebitelských úvěrů a žalobkyně je opakovaně vyzývána k doplnění tvrzení a důkazů. Jelikož žalobkyně netvrdila a neprokázala prověření solventnosti žalované před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní, soud tak činí závěr ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., že smlouva o úvěru je neplatná. Soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Žalované byla poskytnuta částka 50 000 Kč. Z platební bilance pak vyplývá, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 5 350 Kč, soud tak zavázal žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 44 650 Kč (50 000 Kč mínus 5 350 Kč). Pokud se týká úroků z prodlení, tak tyto jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byly z přiznané částky přiznány od 25. 2. 2020, když soud vycházel z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 2. 2020. Dle přiložené dodejky byla výzva dána k poštovní přepravě ve stejný den. V souladu s ustanovením § 573, § 1959 písm. e) o. z. se výzva dostala do dispozice žalované 17. 2. 2020, 24. 2. 2020 je povinna plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. S ohledem na výše uvedené pak soud žalobu specifikovanou v bodu II. rozhodnutí zamítl, když nelze vycházet z žádných smluvních ujednáních. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 7 622 Kč. Předmětem civilního řízení vedle pohledávky je také její příslušenství např. ve formě úroků či úroků z prodlení, a proto je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu zvážit míru úspěchu v celém sporu (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. 1 Ús 2717/2008, rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 8. 2020 č. j. 15 Co 225/2020 – 51). Žalobkyně se domáhala částky 56 174,68 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 510,28 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 56 174,68 Kč od 2. 2. 2020 ve výši 10 %, úrok 16,9 % ročně z částky 51 626,98 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení a 16,9 % ročně z částky 2 447,7 Kč od 2. 2. 2020 do zaplacení, když ke dni rozhodnutí, tyto úroky činí 350,20 Kč, 7 386,34 Kč, 4 755,61 Kč. Předmět řízení tak činí 70 177,11 Kč. Žalobkyně měla úspěch v částce 44 650 Kč vč. úroků z prodlení z přiznané částky ke dni vyhlášení rozhodnutí ve výši 3 498,6 Kč, celkem tedy měla úspěch v částce 48 148,6 Kč. Žalobkyně měla tak úspěch v 69 % z celku, ve 31 % neúspěch. Při odečtení neúspěchu od úspěchu, má tak nárok na 38 % z celkových nákladů řízení. Celé náklady řízení by činily 20 059,20 Kč Tyto sestávají z částky 13 520 Kč za 4 úkony odměny advokáta, když jeden úkon odměny dle ustanovení § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí 3 380 Kč (za převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání). Dále na nákladech řízení byly přiznány 4 režijních paušálů à 300 Kč, částka 3 091,2 Kč jako 21 % DPH z výše uvedených částek, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a částka 2 248 Kč za zaplacený soudní poplatek. 38 % z této částky tak činí 7 622 Kč.