106 C 226/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla soudu doručena dne [datum] spolu s doplněným podáním ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 6 039,4 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do limitu 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč měsíčně počínaje měsícem následující po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný čerpal úvěr až do limitu 5 000 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto ho [právnická osoba] vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do [datum]. Žalovaný ve lhůtě dluh neuhradil, proto jej [právnická osoba] ke dni [datum] zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaného byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávka byla ve výši 7 555,81 Kč a skládala se ze zůstatku jistiny ve výši 4 992,40 Kč, úroku z úvěru do [datum] ve výši 1 069,67 Kč, úroku z prodlení do [datum] ve výši 446,74 Kč a poplatku ve výši 1 047 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení pohledávky žalovaný na dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 4 992,40 Kč, poplatku ve výši 1 047 Kč, úroku z prodlení ve výši 446,74 Kč a úroku z úvěru ve výši 1 069,67 Kč. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k plnění výzvou ze dne [datum], ovšem bez výsledně. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaný celkem vyčerpal na úvěru částku 7 232,10 Kč a uhradil celkem 4 732,89 Kč. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, které byly získány při zpracování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěrového produktu. Bylo vycházeno ze skutečnosti, že žalovaný je svobodný, žije u rodičů. Právní předchůdce žalobkyně vedl běžný účet žalovaného, znal a měl ověřenu jeho platební morálku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela [právnická osoba], a žalovaný smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do celkové výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Účastníci si dohodli úrokovou sazbu ve výši 16,9 % ročně a dále byl dohodnut závazek žalovaného splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami. Úvěr byl poskytnut jako spotřebitelský úvěr, nezajištěný s pravidelnými splátkami. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Splátky byly sjednány jako pravidelné měsíční splátky ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícího po měsíci, ve kterém je uzavřena smlouva. Účastníci smlouvu datovali a podepsali. V žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] žalovaný sdělil právnímu předchůdci žalobkyně své údaje – jméno, příjmení, bydliště, trvalý pobyt na adrese [adresa žalovaného]. Dále uvedl, že je svobodný, žije u rodičů. Dále jako průměrný měsíční příjem uvedl: ostatní příjmy 4 037 Kč. Měsíční platby domácnosti byly uvedeny – splátky úvěrů 0 Kč, splátky u nebankovních společností 0 Kč, nájem 0 Kč, ostatní splátky 0 Kč. Úvěr byl požadován ve výši úvěrového limitu 5 000 Kč s měsíční splátkou 5 % z úvěrového limitu, tj. 250 Kč. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr ke dni [datum] z důvodu porušení platební povinnosti s tím, že žalovaný byl povinen ke dni [datum] uhradit dlužnou částku ve výši 6 374 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalobkyní byla pohledávka za žalovaného z úvěrového účtu [číslo] ve výši zůstatku 4 992,40 Kč postoupena na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému odesíláno dne [datum] na adresu [adresa]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] jenž byla postoupena na žalobkyni, a to ve lhůtě do [datum]. Předžalobní výzva byla odesílána dne [datum] na adresu žalovaného [adresa]. Mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky do limitu 5 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr. Dle tvrzení žalobkyně, celkem vyčerpal finanční prostředky ve výši 7 232,10 Kč a uhradil celkem částku 4 732,89 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla tedy uzavřena ve smyslu ust. § 2390 zákon č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Zároveň pak soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. V daném případě žalobkyně poskytla soudu tvrzení o tom, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péči posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základně zhodnocení informací získaných od žalovaného, vycházel zejména z jeho informací o tom, že je svobodný, žije u rodičů a s ohledem na výši jeho příjmů a s ohledem na výši poskytnutého úvěru dospěl k závěru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně k tomuto tvrzení doložila soudu pouze žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně vedl běžný účet žalovaného a byla mu známa platební morálka žalovaného, výše jeho měsíčních příjmů i výdajů a veškeré podstatné skutečnosti pro posouzení schopnosti splácet požadovaný úvěr. Soud ovšem zastává názor, že je nutné, aby veškeré informace ohledně příjmů a výdajů žalovaného byly jednak doloženy a zároveň byly posuzovány tak, aby byla prokázána schopnost žalovaného splácet úvěr, tedy, aby byla známá jeho celková majetková situace. Žalobkyni bylo dáno u soudního jednání poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o tom, že z dosavadního dokazování nemá za prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s tím, že z tohoto poučení vyplývá povinnost označit důkazy, v opačném případě se vystavuje nebezpečí, že neunese břemeno důkazní k tvrzení ohledně řádného zkoumání úvěruschopnosti. Ze strany žalobkyně nebyly označeny ani předloženy další důkazy ve věci. Žalobkyně ještě v rámci svého písemného vyjádření označila soudu k důkazu, nechť si soud vyžádá výpis z běžného účtu žalovaného, příp. i z dalších existujících běžných účtů vedených na jeho jméno u právního předchůdce žalobkyně. Soud tento důkaz neučinil, neboť mu nebylo známo, za které konkrétní období by měl být výpis z účtu vyžádán. Soud tedy nemá za to, že by žalobkyně dostála své povinnosti a řádným způsobem zkoumala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného. S odkazem na ust. § 86 odst. 1 a 2 a ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyní a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.). Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonům a zjevně narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně v daném případně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. K neplatnosti právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou pak neplatná i vedlejší u jednání. Za situace, kdy smluvní ujednání hodnotí soud jako neplatné a dle tvrzení žalobkyně, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky, má soud