106 C 276/2021 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

Žalobou, jenž byla doručena soudu dne [datum], spolu doplněným podání ze dne [datum] a [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 4 203,7 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy ze strany žalovaného, který banka akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný byl povinen poskytnutou půjčku splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 464 Kč, první splátka byla splatná dne [datum] a každá další vždy k 13. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z bankovního účtu č. [bankovní účet]. Mezi bankou a žalovaným byla sjednána úroková sazba ve výši 20,9 %. Žalovaný se zavázal splácet poplatky dle aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaný nesplácel řádně a včas, proto banka pohledávku žalovaného ke dni [datum] zesplatnila. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky hodnota pohledávky činila 4 204,89 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu částky 4 203,7 Kč a příslušenství. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost splácet žalovaného úvěr, a to na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, což vyplývá z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. S ohledem na výši úvěru a na získané informace banka schválila úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný uhradil na úvěr částku 26 184,38 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání, jenž se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil, soud jednal a rozhodl ve věci samé. Na základě provedené dokazování činí soud závěr o skutkovém stavu: dne [datum] učinil žalovaný návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] kdy navrhuje, aby [právnická osoba] přijala tento návrh a uzavřela s ním smlouvu o půjčce na částku 15 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 20,90 %, měsíční splátkou ve výši 464 Kč a dobou trvání měsíčních splátek 48. Celková částka splatná činí 22 248,21 Kč. Návrh žalovaný učinil prostřednictvím internetového bankovnictví přes SMS potvrzovací kód z telefonního čísla [tel. číslo], číslo kódu [číslo]. Dne [datum] [anonymizována dvě slova] akceptovala návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] s tím, že potvrzuje, že obdržela uvedený návrh, tento návrh bez výhrad akceptuje a uzavírá s žalovaným smlouvu o půjčce na nezajištěný neúčelový splátkový spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 20,90 %, splatnou v 48 splátkách po 464 Kč. Dne [datum] žalovaný učinil návrh dodatku ke smlouvě o půjčce se změnou pravidelného dne splátky, a to na 13. dne v měsíci, první den splátky od [datum]. Akceptaci návrhu k dodatku ke smlouvě o půjčce dne [datum] banka uvedený návrh přijala. Dne [datum] žalovaný čerpal půjčku ve výši 15 000 Kč. Dne [datum] právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], kdy uzavřeli smlouvu o běžném a spořicím účtu. Výzvou ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení závazku z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ve lhůtě 10 dnů. Výzva byla žalovanému odesílána dne [datum]. Dne [datum] banka schválila úvěr žalovanému, kdy žalovaný podal žádost o úvěr [číslo] ve výši 15 000 Kč se splatností 48 měsíců, sdělil bance informace, které jsou úplné a pravdivé, udělil souhlas do nahlédnutí do úvěrových a jiných registrů, kdy sdělil, že je zaměstnán s příjmem 17 000 Kč. Byly zohledněny výdaje ve výši 9 057 Kč, z toho měsíční splátky úvěru 4 493 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a výdaje na bydlení 1 554 Kč. Žalovaný byl vyhodnocen jako schopen půjčku splácet. Dále byl žalovaný prověřen v registru [příjmení]. Dopisem ze dne [datum] oznámil právní předchůdce žalobkyně postoupení pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] na žalovaného. Oznámení postoupení pohledávky bylo odesíláno žalovanému dne [datum]. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platbě uzavřena dne [datum] ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. smlouva o zápůjčce. Zároveň soud na danou věc aplikuje zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jeh tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle ust. § 87 odst. 1 spotřebitelského zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Ze strany žalobkyně bylo soudu poskytnuto tvrzení ohledně posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr před jeho poskytnutím. Žalobkyně uváděla, že vycházela z informací od žalovaného, dále z databází, kdy žalovaný v protokolu o ověření úvěruschopnosti ze dne [datum] uváděl, že je zaměstnaný s příjmem 17 000 Kč, deklarované výdaje jsou ve výši 9 057 Kč, z toho měsíční splátky úvěru 4 493 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a výdaje na bydlení 1 554 Kč. Dále byla provedena kontrola v registru [příjmení]. Na základě uvedených informací nebyly pochybnosti o schopnosti klienta splácet úvěr. Tato tvrzení byla podpořena i protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisem registru [příjmení], kreditním reportem, výpisem z účtu žalovaného za měsíc listopad a prosinec 2016. Jiné podklady, kterými by žalobkyně prokázala prověření získaných informací od žalovaného, zejména co do výše výdajů na živobytí, výdajů na bydlení a výše osobních životních nákladů nebyly soudu doloženy. Soud měl za to, že z dosavadních důkazů nebylo žalobkyní prokázáno, že byla řádným způsobem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, proto byla žalobkyně poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě dalšího dokazování k tomuto tvrzení, s poučením o neunesení břemene důkazního při neoznačení důkazů. Další důkazy ze strany žalobkyně nebyly soudu označeny a předloženy. Soud má za to, že při zkoumání úvěruschopnosti nelze vyjít pouze z informací od žalovaného, které nejsou žádným způsobem podloženy (alespoň soudu nebyly v tomto směru doloženy veškeré relevantní důkazy). Ze strany žalobkyně bylo nutné, aby si jednak opatřila takové informace, které by jí umožnily podrobně analyzovat veškeré příjmy a výdaje žalovaného a zároveň bylo nutno tyto příjmy a výdaje doložit, respektive prokázat tak, aby bylo možno objektivně posoudit celou majetkovou situaci žalovaného a bylo možno říci, že je zde schopnost splácet úvěr, jenž byl poskytnut ve výši jistiny 15 000 Kč a měl být splácen splátkou ve výši 464 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně se poskytováním zápůjček a spotřebitelských úvěrů zabývá v rámci své podnikatelské činnosti, tedy na profesionální úrovni se znalostí právní problematiky věci. Je tedy nutno klást na právního předchůdce žalobkyně, potažmo na žalobkyni vyšší nároky co do splnění požadavků stanovených zákonem ohledně zkoumání úvěruschopnosti u každého žadatele, tj. řádně a podrobně zkoumat a hlavně prověřovat veškeré dostupné informace sdělené žadatelem o zápůjčku a další dostupné informace, což se dané věci nestalo a zároveň nebyly zajištěny veškeré podklady, ze kterých bylo vycházeno. Soud má za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. S odkazem na ust. § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání o placení poplatku a příslušenství. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a ž