107 C 281/2021-66 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 32 445 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na ni byly postoupeny pohledávky původního věřitele [právnická osoba] za žalovanou ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 2. 10. 2015, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a dále ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 28. 5. 2015, na jejímž základě byly žalované předány peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč. V obou případech žalovaná převzala uvedené částky v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky ze smlouvy [číslo] spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sjednanou úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši 2 100 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč do 11. 11. 2016 v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, a dále poskytnuté finanční prostředky ze smlouvy [číslo] spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy se sjednanou úrokovou sazbou 23,72 % ročně ve výši 2 380 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč do 12. 7. 2016 v 58 týdenních splátkách po 517 Kč. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel jako poskytovatel úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od ní vyžádaných a zaznamenány do zákaznické karty. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že poskytnuté informace jsou úplné, pravdivé a přesné a původní věřitel s odbornou péčí posoudil její schopnost splácet zápůjčku. Žalovaná také potvrdila, že je schopna posoudit, zda tato smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci. Původní věřitel neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která uvedla v zákaznické kartě. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas a na splátkách uhradila na smlouvu [číslo] částku 6 832,97 Kč a na smlouvu [číslo] částku 16 808,03 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne 15. 1. 2021. Žalovaná na svůj dluh po postoupení pohledávky neuhradila ničeho, nereagovala ani na předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně proto požaduje ze smlouvy [číslo] zaplacení jistiny a poplatku v celkové výši 19 267,03 Kč a dále úrok sjednaný ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 14 837,85 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 12. 11. 2016 do 15. 1. 2021, ve výši 14 918,93 Kč, a dále za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 14 837,85 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 12. 11. 2016 do 15. 1. 2021, ve výši 5 063,13 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a dále ze smlouvy [číslo] zaplacení jistiny a poplatku v celkové výši 13 177,97 Kč a dále úrok sjednaný ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, tj. z částky 10 011,09 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 13. 7. 2016 do 15. 1. 2021, ve výši 10 870,53 Kč, a dále za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, tj. z částky 10 011,09 Kč, který kapitalizovala ke dni postoupení pohledávky, tj. za dobu od 13. 7. 2016 do 15. 1. 2021, ve výši 3 689,20 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny za dobu od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání nařízenému na den 20. 12. 2021 se nedostavila. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti žalované v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 28. 5. 2015 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva, dle které tato společnost poskytla žalované částku 17 000 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit navýšenou o 12 580 Kč (tj. úrok ve výši 2 380 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč a poplatek za pojištění Credit Life ve výši 406 Kč) v 58 týdenních splátkách po 517 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 17 000 Kč v hotovosti. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 23,72 %. 4. V zákaznické kartě ze dne 28. 5. 2015 žalovaná uvedla, že žije ve vlastním domě nebo bytě a je zaměstnaná jako pomocná síla v kuchyni a v restauraci ve [právnická osoba] pizza s měsíčním příjem ve výši 13 500 Kč. Příjmy domácnosti tvoří ještě přídavky ve výši 4 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti uvedla v celkové částce 6 200 Kč, z čehož 2 000 Kč měsíčně platí za nájem, přičemž bývalý manžel hradí zbytek nájmu, 4 000 Kč výdaje domácnosti a 200 Kč výdaje na telefon. Žalovaná má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Dle zákaznické karty předložila pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, SIPO a výměr státní podpory. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] soud zjistil, že dne 2. 10. 2015 byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva, dle které tato společnost poskytla žalované částku 15 000 Kč a žalovaná se jí zavázala vrátit navýšenou o 11 100 Kč (tj. úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč) v 58 týdenních splátkách po 450 Kč s tím, že prvá splátka je splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 15 000 Kč v hotovosti. Zápůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a její výše je 23,72 %. 6. V zákaznické kartě ze dne 2. 10. 2015 žalovaná uvedla, že žije ve vlastním domě nebo bytě a je zaměstnaná ve [právnická osoba] pizza s měsíčním příjem ve výši 14 000 Kč a má další příjem ve výši 5 000 Kč. Příjmy domácnosti tvoří ještě přídavky ve výši 1 500 Kč a dávky státní podpory ve výši 2 000 Kč. Měsíční výdaje domácnosti uvedla v celkové částce 12 770 Kč, z čehož 4 500 Kč měsíčně platí za nájem, 6 000 Kč výdaje domácnosti, 2 040 Kč za splátky u společnosti [právnická osoba] a 200 Kč výdaje na telefon. Žalovaná má vyživovací povinnost k jednomu dítěti. Dle zákaznické karty předložila pracovní smlouvu, výpis z účtu, SIPO a výměr státní podpory. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky uvedené v příloze [číslo] na žalobkyni se všemi právy s nimi spojenými ke dni podpisu smlouvy. Ze strany 12 přílohy smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že zde figurují pohledávky za žalovanou ze smluv [číslo] [číslo]. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávek ze smluv [číslo] [číslo] na žalobkyni. Dle poštovního podacího lístku bylo oznámení o postoupení zasláno žalované dne 15. 2. 2021. 9. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že dopisem ze dne 13. 5. 2021 žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dluhu ze smluv [číslo] [číslo]. Dle poštovního podacího lístku byla předžalobní výzva žalované zaslána dne 14. 5. 2021. 10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] předala dne 28. 5. 2015 žalované částku 17 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 12 580 Kč v 58 týdenních splátkách po 517 Kč. Dne 2. 10. 2015 předala právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 11 100 Kč v 58 týdenních splátkách po 450 Kč Tyto pohledávky byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 2. 2021 odeslaným dne 15. 2. 2021. Schopnost žalované splácet úvěr právní předchůdkyně žalobkyně posoudila z tvrzení žalované uvedených v zákaznických kartách, která ověřila uvedenými dokumenty. 11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částky 17 000 Kč a 15 000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala tyto částky spolu s poplatky vrátit během 58 týdnů formou sjednaných splátek. Výše uvedené smlouvy jsou ve smyslu ust. § 1810 a následujících o. z. smlouvami spotřeb