109 C 307/2020-56 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 6 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 28. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 634,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 440 Kč a částku 1 106 Kč. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že dne [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovanému bylo poskytnuto 6 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 440 Kč. Žalovaný z dluhu ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 10. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně se domáhá úhrady částky 1 106 Kč jako smluvní pokuty, když právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný v rámci smlouvy o úvěru uzavřeli ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a to částky 6 000 Kč za období od 3. 6. 2018 do 29. 10. 2018. Kapitalizovaný zákonný ú) rok z prodlení ve výši 634,36 Kč je vypočten za období od 3. 6. 2018 do 31. 8. 2019 z částky 6 000 Kč v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Toto tvrzení žalobkyně však neprokázala, jelikož z rámcové smlouvy [číslo] ze dne 3. 5. 2018 nelze učinit závěr, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, když tato smlouva není žalovaným podepsána. Skutkový závěr o uzavření smlouvy o úvěru nelze učinit ani z jednotlivé smlouvy o úvěru čl. [číslo] ze dne 3. 5. 2018, když ani tato listina není žalovaným podepsána a to ani elektronicky. Žalobkyně však prokázala výpisem z účtu, že právní předchůdkyně žalobkyně, a to [právnická osoba], žalovanému na jeho účet dne 3. 5. 2018 zaslala částku 6 000 Kč. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. a žalobě vyhověl co do částky 6 000 Kč. Pokud se týká splatnosti, tuto soud posoudil dle ustanovení § 573, § 1959 písm. e) o. z. a žalovaného zavázal k úhradě úroků z prodlení v zákonné výši od 21. 7. 2020, jelikož výzvou ze dne 9. 7. 2020, která dle podacího archu byla dána k poštovní přepravě 10. 7. 2020, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Úroky z prodlení jsou v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 10. 2010 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Žalobkyně se k jednání nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Nutno doplnit, že i kdyby toto tvrzení bylo prokázáno, žalobkyně musí tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala solventnost žalovaného dle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., když se jedná o spotřebitelský vztah. S ohledem na výše uvedené pak byla žaloba ve zbytku uvedená v rozhodnutí pod bodem II. zamítnuta. 4. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. a procesně úspěšnější žalobkyni bylo na nákladech řízení přiznáno 547 Kč. Celé náklady řízení by činily 1 368 Kč Tyto sestávají z částky 500 Kč za dva a půl úkonů odměny advokáta, když jeden úkon činí dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč (celý úkon za převzetí, sepis žaloby, poloviční úkon za sepis prosté předžalobní výzvy). K těmto úkonům byly přiznány 3 režijní paušály à 100 Kč, z výše uvedených částek 21 % DPH, když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně a částka 400 Kč za soudní poplatek. Žalobkyně měla ve věci 70 % úspěch, 30 % neúspěch, při odečtení neúspěchu od úspěchu má tak nárok na 40 % z celkových nákladů řízení.