109 C 321/2020-54 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 17 420Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 436 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 13 131 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 23,72 % ročně z částky 13 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Dále se domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku 21 150 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 816,53 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 17 214 Kč, zákonný úrokem z prodlení z částky 16 287,91 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně a úrokem 23,75 % ročně z částky 16 287,91 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tvrzením, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli 15. 8. 2014 smlouvu o půjčce. Žalovanému bylo poskytnuto 13 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit s touto částkou 1 820 Kč úrok z půjčených prostředků, 2 600 Kč poplatek za administrativní činnost a 5 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný uhradil pouze 5 200 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 13 131 Kč je vypočten z úroků ve výši 23,75 % ročně z dlužné jistiny 13 000 Kč od 26. 9. 2015 do 6. 12. 2019. Dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 436 Kč je vypočten jako zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od 3. 10. 2015 do 6. 12. 2019. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli další smlouvu dne 5. 6. 2014, žalovanému bylo poskytnuto 20 000 Kč. Tento se zavázal zaplatit s touto částkou 2 800 Kč úrok z půjčených finančních prostředků, 4 000 Kč poplatek za administrativní činnost a 8 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Žalovaný však uhradil pouze 13 650 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni. Kapitalizovaný úrok ve výši 17 214 Kč je vypočten z úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny 16 287,91 Kč od 17. 7. 2015 do 6. 12. 2019, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 5 816,53 Kč jsou vypočteny z částky 16 287,91 Kč od 24. 7. 2015 do 6. 12. 2019, úrok v zákonné výši. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o půjčce (správně zápůjčce) ze dne 5. 6. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, tento se zavázal zaplatit s danou částkou 4 000 Kč poplatek za administrativní činnost, 2 800 Kč úrok, 8 000 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce (správně zápůjčce) ze dne 15. 8. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 13 000 Kč, tento se zavázal zaplatit s danou částkou 2 600 Kč poplatek za administrativní činnost, 1 820 Kč úrok, 5 200 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Částka měla být zaplacena v 58 týdenních splátkách po 390 Kč. 5. Z karty zákazníka ze dne 5. 6. 2014 soud zjistil, že žalovaný požaduje zápůjčku ve výši 20 000 Kč, má dvě nezaopatřené děti rok narození 2008, 2011, druh bydlení nájemník, nesplácí úvěr u jiné společnosti, splácí půjčku u [právnická osoba] [anonymizováno 9 slov], jeho příjem tvoří mzda 13 000 Kč, další příjmy jsou uvedeny 10 900 Kč, přídavky 500 Kč, ve výdajích je uvedeno nájem, inkaso 7 250 Kč, výdaje domácnosti 10 000 Kč, splátky na půjčky a alimenty 3 100 Kč, výdaje na telefon 300 Kč. Z karty zákazníka z 15. 8. 2014 soud z jistil, že žalovaný požaduje zápůjčku ve výši 13 000 Kč, pořád je zaměstnán na pozici [anonymizováno], jeho mzda činí 13 000 Kč, další příjmy 14 000 Kč, nájem a inkaso činí 7 200 Kč, výdaje domácnosti 12 000 Kč, splátky na půjčky a alimenty 6 320 Kč, výdaje na telefon 200 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, předmětem postoupení byly také pohledávky postupitele za žalovaným. 7. Danou věc soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z., když žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o zápůjčkách. Toto tvrzení prokazovala smlouvou o zápůjčce ze dne 5. 6. 2014 a 15. 8. 2014. V prvním případě byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, v druhém 13 000 Kč. Žalobkyně však neprokázala, že by při uzavírání zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala solventnost žalovaného, jelikož se jedná o spotřebitelský vztah, přičemž věřiteli tuto povinnost ukládá ustanovení § 9 odst. zákona č. 145/2010 Sb. Prověřování úvěruschopnosti bylo v žalobě pouze tvrzeno. K důkazu byla předložena karta zákazníka ze dne 15. 8. 2014 a 5. 6. 2014. Ničím nepodložené údaje, které poskytuje dlužník věřiteli, však nemohou být řádným podkladem pro prověření příjmové i výdajové stránky žalovaného. Tuto povinnost má věřitel, který si má tvrzení spotřebitele prověřovat. Žalobkyně se k jednání u soudu nedostavila a znemožnila tak, aby byla ze strany soudu poučena o nesplnění své povinnosti důkazní dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Jelikož žalobkyně neprokázala, že by byla posuzována před uzavřením smlouvy s žalovaným jeho úvěruschopnost, je tak smlouva dle ustanovení § 9 dost. 1 zákona č. 145/2010 Sb. absolutně neplatná. Soud tak nárok žalobkyně posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o. z. Pokud se týká smlouvy ze dne 15. 8. 2014, žalovanému byla poskytnuta částka 13 000 Kč, dle žalobních tvrzení uhradil 5 200 Kč. Žalovaný byl tak zavázán žalobkyni vydat částku 7 800 Kč (13 000 Kč mínus 5 200 Kč). Pokud se týká smlouvy ze dne 5. 6. 2014, žalovanému byla poskytnuta částka 20 000 Kč, dle žalobních tvrzení uhradil 13 650 Kč. Žalovaný byl tak zavázán žalobkyni vydat částku 6 350 Kč (20 000 Kč mínus 13 650 Kč). Jelikož soud nemůže vycházet z žádných smluvních ujednáních, pokud se týká splatnosti, úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl zavázán zaplatit úroky z prodlení od 19. 5. 2020 v souladu s ustanovením § 573, § 1959 písm. e) o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně sepsala výzvu k úhradě dluhu dne 7. 5. 2020. Podle podacího archu tato výzva byla dne 10. 5. 2020 dána k poštovní přepravě. Dle výše uvedených zákonných ustanovení je žalovaný povinen 18. 5. 2020 plnit, dnem následujícím se dostává do prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně ve sporu byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 ve smyslu ustanovení § 1879 o. z. Z výše uvedených důvodů pak soud ve zbytku žalobu uvedenou ve výroku II. tohoto rozhodnutí zamítl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalované nevznikly prokazatelné náklady řízení.