110 C 398/2017-187 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných, aby tito byli zavázáni uhradit mu společně a nerozdílně částku ve výši 559 332 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnil tvrzením, že je vlastníkem domu v [obec] na ul. [adresa], čor. 14, který je součástí pozemku parc. [číslo] k. ú. město Brno, zapsaném na [list vlastnictví] vedeném pro katastrální území město Brno a obec Brno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Brno-město. Dne [datum] uzavřel se žalovaným 1. nájemní smlouvu o výstavbě a smlouvu o budoucí nájemní smlouvě č. FOBK [číslo], na základě které přenechal žalovaným půdní prostor (nebytový prostor) o velikosti cca 178 m2 ve shora specifikovaném domě, přičemž žalovaní se jako manželé stali v souladu s § 703 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen„ obč. zák.“), společnými nájemci tohoto půdního prostoru. Žalovaní se zavázali v pronajatých půdních prostorách vybudovat novou bytovou jednotku. Nájem dle smlouvy byl sjednán na dobu určitou do dne nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí o užívání bytové jednotky, nejdéle však na dobu tří let od podpisu smlouvy. V článku V. smlouvy se obě strany zavázaly, že na požádání uzavřou do 30 dnů ode dne nabytí právní moci příslušného kolaudačního rozhodnutí, kterým se byt vybudovaný nájemcem stane způsobilý k účelu bydlení, nájemní smlouvu k vybudované bytové jednotce. Jelikož k vydání kolaudačního rozhodnutí, kterým bylo povoleno užívání bytové jednotky [číslo], došlo až dne [datum], a nájemní ani jiná obdobná smlouva nebyla mezi stranami uzavřena, nájem půdního prostoru zanikl uplynutím doby určité, tedy tří let, tj. ke dni [datum]. Žalovaní nicméně byt nevyklidili a řádně jej žalobci nepředali a užívají jej až do současné doby bez jakéhokoli právního důvodu. Žalovaní přípisem ze dne [datum], který byl žalobci doručen dne [datum], vyzvali žalobce k uzavření nájemní smlouvy dle původní nájemní smlouvy o výstavbě a smlouvy o budoucí nájemní smlouvě č. FOBK [číslo]. Učinili tak však téměř 4 roky po skončení nájmu půdního prostoru a rovněž rok po kolaudaci. Žalobce se proto domnívá, že na uzavření nájemní smlouvy ohledně bytu již žalovaní nemají právní nárok. Na 104. zasedání konaném dne [datum] schválila [jméno] městské části [obec] narovnání právního stavu uzavřením nájemní smlouvy s náležitostmi a v souladu s nájemní smlouvou ze dne [datum] s účinností nájemní smlouvy od [datum] (od měsíce následujícího po měsíci, kdy byl byt zkolaudován a žalovaní jej již mohli užívat jako byt a nikoliv jako půdní prostor) na dobu neurčitou, nicméně s podmínkou úhrady závazků vůči žalobci souvisejících s užíváním bytu a s podmínkou úhrady smluvní pokuty vyměřené v souladu s nájemní smlouvou ze dne [datum] ve výši 66 000 Kč O tomto rozhodnutí byli žalovaní vyrozuměni přípisem ze dne [datum], který byl žalovanému 1. doručen [datum]. Přípisem ze dne [datum] byli žalovaní opětovně vyzváni k zaplacení uvedené smluvní pokuty. [jméno] městské části [obec] pak na 141. schůzi konané dne [datum] přijala usnesení, kterým schválila narovnání právního stavu uzavřením nájemní smlouvy k předmětnému bytu na dobu neurčitou s náležitostmi v souladu s nájemní smlouvou o výstavbě smlouvy a budoucí nájemní smlouvě č. FOBK [číslo] ze dne [datum] s účinností nájemní smlouvy od [datum] s podmínkou úhrady závazků vůči žalobci souvisejících s užíváním bytu a úhrady smluvní pokuty ve výši 66 000 Kč před podpisem nájemní smlouvy a s podmínkou podpisu nájemní smlouvy, přičemž obě podmínky musely být splněny nejpozději do [datum]. Pro případ, že by nebyla v termínu do [datum] uzavřena nájemní smlouva, jsou žalovaní podle daného usnesení povinni hradit bezdůvodné obohacení za období od [datum] až do dne vyklizení a předání předmětného bytu, přičemž bezdůvodné obohacení bylo [jméno] městské části [obec] stanoveno ve výši 96 Kč 1 m2 měsíc. O tomto usnesení byli žalovaní informováni přípisem z [datum], který jim byl doručen [datum]. Žalovaní nicméně stanovené podmínky pro uzavření nové nájemní smlouvy ohledně bytové jednotky nesplnili, své závazky vůči žalobci neuhradili, předmětný byt nevyklidili a nadále jej neoprávněně užívají. Za dobu neoprávněného užívání bytu nehradí částky analogicky odpovídající nájemnému a úhradám za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Podanou žalobou se tedy žalobce domáhá úhrady bezdůvodného obohacení za měsíce srpen 2014 až červenec 2017, za každý měsíc po 15 537 Kč (tedy 36 x 15 537 Kč), celkem 559 332 Kč, když žalovaní byt od [datum] užívali bez právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení byla [jméno] městské části [obec] stanovena částkou 96 Kč 1 m2 měsíc s tím, že se jedná o totožnou měsíční sazbu jako u ostatních obyvatel téhož domu, navíc sazba koresponduje s bytovou politikou žalobce na území městské části, přičemž celková výše bezdůvodného obohacení se odvíjí od zaměření bytu při jeho kolaudaci, kdy celková užitná plocha bytu činí 161,85 m2. Žalobce žalované výzvou ze dne [datum] vyzval k úhradě jejich tehdejší celkové dlužné částky, přičemž žalovaný 1. si výzvu osobně převzal [datum] a žalovaná 2. dne [datum]. Kromě požadované částky se žalobce domáhá úhrady úroků z prodlení v zákonné výši od [datum], přičemž splatnost bezdůvodného obohacení odvozuje od výzvy k úhradě ze dne [datum], která byla žalované 2. doručena dne [datum] a ve výzvě byla stanovena k zaplacení desetidenní lhůta, která marně uplynula [datum]. Ode dne následujícího jsou tedy oba žalovaní v prodlení. 2. Níže podepsaný soud vydal ve věci dne [datum] platební rozkaz pod čj. [číslo jednací] proti kterému podali žalovaní odpor s tím, že nárok žalobce uplatněný v žalobě neuznávají, když mají za to, že se vůči žalobci bezdůvodně neobohatili. V následném vyjádření namítli primárně nedostatek pasivní legitimace na straně žalované 2, což odůvodnili tvrzením, že žalobce uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu o výstavbě pouze se žalovaným 1., a vzhledem k tomu, že předmětem nájmu byl půdní, tedy nebytový prostor nacházející se na adrese [adresa], nemohl k tomuto půdnímu prostoru vzniknout žalovaným 1. a 2. společný nájem, když vznik společného nájmu manžely dopadá na ty nájemní vztahy, jejichž předmětem je nájem pouze k bytu (§ 703 odst. 1 obč. zák.). Žalovaná 2. nebyla účastnicí této nájemní smlouvy a jako manželka účastníka smlouvy se tedy nemohla nájemkyní daného nebytového prostoru stát. S ohledem na uvedené se žalovaná 2. nikdy nestala nájemkyní, resp. společnou nájemkyní půdního prostoru o výměře cca 178 m2 v předmětném bytovém domě, a proto jí nemohla nikdy vzniknout povinnost tento prostor vyklidit a předat žalobci a nemohla se při nesplnění těchto povinností ani bezdůvodně na úkor žalobce obohatit. Navíc žalovaná 2. nikdy neužívala žádný byt v domě na adrese [adresa], a proto se nemohla vůči žalobci obohatit užíváním bytu v tomto domě, ani z jakéhokoli jiného důvodu. S ohledem na uvedené žalovaná 2. namítla nedostatek své pasivní legitimace, když vůči žalobci nebyla v žádném vztahu, ze kterého by mohlo vzniknout bezdůvodné obohacení. Pokud jde o žalovaného 1, tento byl nájemcem půdního prostoru, avšak nájem nebytového prostoru se nemůže přetransformovat v nájem bytu. Proto také za účelem pozdějšího užívání vybudované bytové jednotky měla být uzavřena v budoucnu nájemní smlouva. Vzhledem k tomu, že k jejímu uzavření nedošlo, ani žalovaný 1. předmětnou bytovou jednotku nikdy neužíval. Pokud neměli žalovaní v nájmu žádný byt v daném bytovém domě, nemohla jim, resp. žalovanému 1., z důvodu skončení nájmu vzniknout povinnost byt vyklidit a žalobci předat, a nemohli se pro žalobcem tvrzené nesplnění těchto povinností na jeho úkor bezdůvodně obohatit. Dále žalovaní vznesli námitku promlčení, co do žalobcem tvrzeného bezdůvodného obohacení za období od srpna 2014 až do listopadu 2014. 3. S ohledem na vznesenou námitku promlčení vzal žalobce žalobu částečně zpět, co do výše žalované dlužné částky odpovídající bezdůvodnému obohacení za měsíce srpen 2014 až listopad 2014, tedy co do částky 62 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Usnesením ze dne [datum], které nabylo téhož dne právní moci, soud řízení co do částky 62 148 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení zastavil. 4. Po částečném zastavení řízení se předmětem řízení stala částka ve výši 497 184 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, která představuje bezdůvodné obohacení za období od prosince 2014 do července 2017. 5. Nespornými skutečnostmi mezi účastníky bylo tvrzení, že žalobce je vlastníkem předmětného domu na ul. [adresa] v [obec], v němž se daná bytová jednotka nachází, tvrzení, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným 1. uzavřena nájemní smlouva o výstavbě a smlouva o budoucí nájemní smlouvě č. FOBK [číslo], tvrzení, že půdní prostor byl přestavěn na byt, a že n