112 C 291/2021-69 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění jejího doplnění ze dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 31 490,37 Kč s úroky a se zákonnými úroky. Žalobu odůvodnila tvrzením, že jí byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena původním věřitelem [právnická osoba] pohledávka za žalovaným z revolvingového úvěru. Původní věřitel pod obchodní značkou [jméno] bank! poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou úvěrového rámce 30 000 Kč, který čerpal prostřednictvím kreditní karty naposledy ve výši 30 578,89 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr se sjednanými úroky 22,68 % ročně splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně v částce 500 Kč. Dle smlouvy byla ve prospěch žalovaného poskytnuta částka 30 578,89 Kč a žalovaný uhradil pouze 2 009 Kč. Protože úvěr řádně nesplácel a dostal se do prodlení, banka úvěr zesplatnila dopisem ze dne [datum] s účinky ke dni [datum]. K tomuto datu se stal dluh žalovaného splatným, činí 31 490,37 Kč a sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 29 738,89 Kč, pojistného 826,24 Kč, poplatků ve výši 700 Kč (100 Kč za odeslání upomínky a 600 Kč za náklady spojené s vymáhání splatného závazku) a smluvní pokuty ve výši 847,24 Kč (tato byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení) a dále z kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku splatného ke dni [datum] v částce 3 301,31 Kč. Žalobkyně dále požaduje žalobkyně úhradu obchodního úroku ve výši 22,68 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné částky 31 490,89 Kč od [datum] do zaplacení. Dluh nebyl uhrazen ani přes předžalobní výzvu. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného, který uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije u svých rodičů, náklady domácnosti činí 5 000 Kč, jeho čistý příjem činí 30 000 Kč, který současně věřiteli doložil. Porovnáním doložených příjmů a výdajů dospěl věřitel k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Ohledně bydlení jsou náklady, jak je sdělil žalovaný, kontrolovány s tabulkou pro minimální náklady na bydlení zohledňující deklarovaný typ bydlení a region místa bydliště. Kromě toho byl žalovaný posuzován v registrech [příjmení] i NRKI/BRKI, také v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, katastru nemovitostí a registru ARES. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které se ve věci konalo, se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 1 o. s. ř.). 3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [anonymizována čtyři slova] jako bankou a žalovaným jako klientem a banka se v ní zavázala poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu její aktuální nabídky. Následně byla mezi stejnými účastníky na základě žádosti žalovaného a za součinnosti zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] [právnická osoba], sjednána smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], z níž má soud za prokázáno, že v ní žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživované děti, bydlí u rodičů a od prosince 2019 podniká v oblasti obchodu a služeb pod zde uvedeným IČ. Jeho čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, celkové náklady v domácnosti činí 5 000 Kč, žádné finanční závazky nemá. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí revolvingového úvěru do úvěrového rámce 30 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci následujícím po měsíci, kdy bylo poprvé úvěr čerpán. Současně bylo ujednáno, že část poskytnutého úvěru ve výši 8 795 Kč bude převedena jako odchozí úhrada na účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží mobilního telefonu a je stanoven i způsob splácení této poskytnuté částky. Úroková sazba revolvingového úvěru byla sjednána ve výši 22,68 % ročně a byl také sjednán poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a poplatek za pojištění Soubor Master v výši 5,99 % ročně z měsíční splátky úvěru. Žalovaný se ve smlouvě přihlásil k pojištění pro revolvingový úvěr a smlouva obsahuje i ujednání o finančních důsledcích nesplácení úvěru, kdy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou každé splatné dospělé splátky ve výši 0,1 % denně z této částky, dále náklady spojené s vymáhání závazků ve výši 600 Kč, zákonný úrok při prodlení a poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] sdělila [jméno] [příjmení] žalovanému, že v jeho prospěch byl otevřen produkt [jméno] kredit s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč, kdy část peněz byla použita na zaplacení nákupu na splátky, o čemž byl žalovaný informován samostatným dopisem a zbytek má žalovaný k dispozici v podobě tzv. revolvingového úvěru s tím, že tato listina obsahuje základní parametry úvěru, jako číslo úvěrového účtu [číslo] úvěrový rámec 30 000 Kč, roční úrokovou sazbu 22,68 %, RPSN, pojištění 5,99 %, měsíční poplatek za rezervaci 50 Kč a podmínky splácení úvěru. 4. Z přehledu plateb úvěru [číslo] má soud za prokázáno, že na úvěr bylo celkem vyčerpáno 29 738,89 Kč, přičemž dne [datum] byla z úvěru uhrazena částka 8 795 Kč na financování nákupu mobilního telefonu, dále byly žalovaným čerpány různé částky v období od [datum] do [datum], jejichž výše byla prokázána také listinou označenou jako Výběr transakcí“ obsahující údaje o čerpání úvěru žalovaným, což zcela koresponduje s údaji uvedenými v přehledu úvěrové historie smlouvy ohledně výběrů ze strany žalovaného jednotlivých částek. Žalovaný na úvěr uhradil pouze částku 2 009 Kč, a to dvě splátky po 922 Kč a jedenkrát 165 Kč. Z úvěrové historie vyplývá, že žalovanému byly vyčísleny také poplatky za výběr hotovosti 5 x 80 Kč, dále poplatky za dotaz na zůstatek 3 x 30 Kč a poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů 7 x 50 Kč. Dále je v tomto přehledu vyčíslena částka 826,24 Kč za dlužné pojištění, také pokuta 847,24 Kč. 5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázáno, že původní věřitel odstoupil od předmětné úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a úvěr se ke dni [datum] stal splatným. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky 34 792 Kč složené z dlužné jistiny úvěru do splatnosti a po splatnosti smluvní pokuty, náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému zasláno doporučeně. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázáno, že tato byla uzavřena mezi [anonymizována čtyři slova] jako postupitel a žalobkyní jako postupníkem, když žalobkyni byly postoupeny pohledávky specifikované v příloze [číslo] této smlouvy, kdy se jedná o pohledávky původního věřitele vzniklé ze smluv o úvěrových produktech, mj. byla touto smlouvou postoupena i pohledávka za žalovaným z revolvingového úvěru [číslo] v celkové výši 34 791,68 Kč, jak má soud za prokázáno z přílohy k této smlouvě. Dopisem ze dne [datum] oznámil původní věřitel žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem pohledávky. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky žalobkyni do [datum] a tato výzva mu byla zaslána doporučeně, jak bylo prokázáno poštovním podacím lístkem téhož dne. 8. Z ostatních listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména z všeobecných obchodních podmínek, dále sazebníku pro úvěry, jakož i produktových podmínek pro revolvingové úvěry, soud nečiní pro nadbytečnost žádná skutková zjištění. 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemných souvislostech má soud za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), podle které se právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona [číslo] Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016, tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je