112 C 314/2021-70 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 9. 2021 ve znění jejího upřesnění ze dne 9. 11. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 276 429,33 Kč s úroky a se zákonnými úroky z prodlení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že právní předchůdce [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 15. 9. 2017 smlouvu o konsolidaci, na základě které banka poskytla žalované úvěr ve výši 287 400 Kč, který měla žalovaná splácet formou inkasa ze svého účtu ve 120 měsíčních splátkách po 3 783 Kč spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,9 % ročně. [příjmení] splnila svou zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů. Využila standardní schvalovací postupy s využitím interních a externích datových zdrojů. Po provedení potřebných lustrací a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, jakož i dle informací získaných od žalované a z interních zdrojů úvěr v požadované výši žalované schválila. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně, do zesplatnění uhradila 124 880,14 Kč a tato částka byla částečně započtena na jistinu (53 303,17 Kč) a částečně na úrok z úvěru (71 577,31 Kč). [příjmení] využila možnosti úvěr zesplatnit, a proto zaslala žalované dopis obsahující prohlášení o zesplatnění ke dni 22. 10. 2020, v němž také uplatnila nárok na smluvní pokutu, která byla sjednána pro případ porušení povinností žalovanou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovanou z této smlouvy žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2021, což bylo žalované oznámeno. Poté žalovaná neuhradila již ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 276 429,33 Kč, z toho dlužná jistina úvěru činí 234 096,83 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuta činí za dobu od 22. 10. 2020 do 20. 4. 2021 částku 42 332,50 Kč (0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru), kromě toho požaduje smluvní úrok z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni 22. 10. 2020 ve výši 8 134,33 Kč, úrok ve výši 19,9 % ročně z jistiny úvěru od 23. 10. 2020 do zaplacení a také zákonný úrok z prodlení z celkové částky 276 429,33 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení. 2. Písemným podáním doručeným soudu dne 10. 11. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o smluvní úrok ve výši 10 % ročně z částky 234 096,83 Kč od 23. 10. 2020 do zaplacení s tím, že ve smlouvě byl úrok sjednán v sazbě 9,9 % ročně. O tomto dispozitivním úkonu žalobkyně rozhodl soud podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání, které bylo ve věci nařízeno, se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne 29. 10. 2015 má soud za prokázáno, že touto smlouvou se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované bankovní služby dle své aktuální nabídky, mj. vedení běžného účtu, spořicího účtu, debetní kartu, termínovaný vklad, příjem bankovnictví a další služby s tím související. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] ze dne 13. 9. 2017 má soud za prokázáno, že žalovaná požádala [právnická osoba] o poskytnutí půjčky ve výši 287 400 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 9,9 % ročně s tím, že bude splácet 120 splátek po 3 783 Kč měsíčně, takže celkem bude uhrazeno 453 779,83 Kč. Půjčka měla být použita na předčasné splacení existujících konsolidovaných závazků žalované, a to vůči [právnická osoba] z úvěru v nesplacené výši 173 400 Kč (tato částka měla být bankou odeslána přímo na zde specifikovaný účet u [právnická osoba]), z kontokorentu u [právnická osoba] ve výši 16 000 Kč a z kreditní karty u [právnická osoba] ve výši 10 000 Kč, dále závazků vůči [právnická osoba] z úvěru ve výši 42 000 Kč, z úvěru ve výši 41 00 Kč a z úvěru ve výši 5 000 Kč. Tato žádost žalované o uzavření smlouvy byla přijata bankou akceptací návrhu ze dne 15. 9. 2017 s tím, že půjčka s výše uvedenými parametry měla být splácena počínaje dnem 15. 10. 2017 a další vždy k 15. dni následujícího kalendářního měsíce, až do 15. 9. 2027, a to formou inkasa z běžného účtu žalované č. [bankovní účet]. Z návrhu smlouvy o půjčce vyplývá, že je jeho součástí je smluvní ujednání, kdy v případě porušení závazku ze smlouvy má banka oprávnění prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část okamžitě splatné a požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. 6. Součástí smlouvy o půjčce smluvní strany učinily Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] včetně Produktových obchodních podmínek půjčky a Sazebníky, z nichž však soud pro nadbytečnost nečiní žádná podstatná skutková zjištění. 7. Z výpisů z účtu žalované u [právnická osoba] [bankovní účet] má soud za prokázáno, že na tento účet byla dne 15. 9. 2017 připsána částka 173 400 Kč a 114 000 Kč jako čerpání půjčky, částka 173 400 Kč byla téhož dne z tohoto účtu zaslána do jiné banky a dále byly mimořádně splaceny půjčky ve výši 41 492,63 Kč, 39 942,2 Kč a 4 406,24 Kč. 8. Z výpisů z těchto účtů rovněž vyplývá, že žalovaná v měsících před sjednáním smlouvy (duben 2017 až srpen 2017) měla na tomto účtu konečné zůstatky ve výši 3 035,44 Kč, 808,45 Kč, 1 909,10 Kč, 1 885,10 Kč a 1 134,23 Kč a z tohoto účtu byly zejména hrazeny splátky půjček v různých částkách a byly na něj připisovány platby od třetí osoby ([jméno] [anonymizováno]) v částkách do 2 000 Kč a také další platby označené jako provize od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (4 015 Kč), [právnická osoba] (1 500 Kč). Jiný pravidelné platby na tento účet poukázovány nebyly a byly z něj hrazeny splátky půjček. 9. Z těchto výpisů z účtu žalované soud dále zjistil, že žalovaná z tohoto svého účtu hradila v měsících říjnu 2017 až červnu 2020 vždy k 15. dni předepsané splátky půjčky ve výši 3 738 Kč a dne 15. 7. 2020 uhradila ještě 41,51 Kč, takže celkem zaplatila 124 880,51 Kč. 10. Platby žalované na předmětnou půjčku byly prokázány také transakční historií smlouvy. 11. Z poslední výzvy ze dne 4. 10. 2020 odeslané žalované dne 5. 10. 2020 (dle poštovního podacího archu) má soud za prokázáno, že [anonymizováno] bank vyzvala žalovanou k okamžité úhradě pohledávky po splatnosti ve výši 11 378,09 Kč z předmětné smlouvy o půjčce. 12. Z oznámení o zesplatnění ze dne 22. 10. 2020 má soud za prokázáno, že [právnická osoba] prohlásila v souladu s článkem 7.1 produktových obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy o konsolidaci ze dne [číslo], půjčku a další dosud nesplatné pohledávky z této půjčky za okamžitě splatné a vyzvala žalovanou k okamžitému jednorázovému splacení celého závazku, který byl ke dni 22. 10. 2020 byl vyčíslen na 242 231,16 Kč s tím, že dlužná jistina činila 234 096,83 Kč a komerční úrok 8 134,33 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto závazku do 10 dnů ode dne vyhotovení výzvy, přičemž odeslání listiny žalované prokázáno nebylo. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem má soud za prokázáno, že žalobkyni byly postoupeny nesplacené pohledávky vůči klientům postupitele, mj. ze smluv o půjčkách, přičemž tyto byly specifikovány v příloze [číslo] této smlouvy a z obsahu této přílohy ke smlouvě vyplývá, že mj. byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky žalobkyni, byla žalované oznámena rovněž dopisem původního věřitele ze dne 16. 6. 2021 a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dlužné částky ze smlouvy o půjčce v celkové výši 284 563,66 Kč žalobkyni, jak má soud za prokázáno z obsahu tohoto dopisu odeslaného žalované téhož dne (prokázáno podacím archem). 14. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 23. 8. 2021 zaslané žalované téhož dne (dle podacího lístku) má soud za prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ze smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] s tím, že pokud tak neučiní do 7. 9. 2021 bude částka vymáhána soudně. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), dle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky v částce 287 400 Kč a žalovaná se je zavázala věřiteli vrátit spolu úrokem sjednaným v souladu s ust. § 2392 o. z. ve výši 9,9 % ročně. Předchůdkyně žalobkyně svou povinnost vyplývající z uvedeného smluvního vztahu splnila tak, že finanční prostředky poskytla na účet žalované, přičemž částečně byly tyto prostředky využity na úhradu jiných závazků žalované vůči původnímu věřiteli a také vůči [právnická osoba] Žalovaná však svou