115 C 132/2022-62 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky 33 899 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 33 899 Kč za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 5 915 Kč, úroku ve výši 64,62 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 26. 10. 2021 do 18. 11. 2021 ve výši 1 159,68 Kč a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 28 000 Kč za dobu od 19. 11. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 94 464 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 9. 7. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši 28 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 64,62 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 1 640 Kč. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s každou splátkou úvěru déle než 30 dnů a poplatek související s náklady žalobkyně vzniklými v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení delším 15 dnů. Pro případ prodlení se splátkou úvěru déle než 65 dní má žalobkyně právo na zesplatnění úvěru a na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky úvěru. Žalobkyně uvedla, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaný dosud nezaplatil na žalovanou částku ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě v rámci tohoto řízení nevyjádřil. K jednání soudu dne 2. 8. 2022 se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, právní zástupkyně žalobkyně se jednání zúčastnila. 3. Z provedených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištění. 4. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že návrh podal žalovaný dne 9. 7. 2021 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, návrh je podepsán kódem, žalovaný tímto návrhem požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 28 000 Kč, s tím, že poskytnuté peněžní prostředky bude splácet v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 1 640 Kč vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Zápůjční úroková sazba činí 64,62 % ročně. Žalovaný uvedl číslo bankovního účtu, na který má být úvěr poukázán. Součástí návrhu jsou smluvní podmínky úvěrové smlouvy. Podle bodu 6. 1. v případě prodlení žalovaného se zaplacením splátky úvěru po dobu delší 30 dnů, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Podle bodu 6. 2 má žalobkyně právo na náhradu nákladů ve výši 200 Kč spojených s prodlením žalovaného se splátkou úvěru delším 15 dnů. Podle bodu 6. 3. v případě prodlení žalovaného se splátkou úvěru delším 65 dnů, má žalobkyně právo prohlásit celý úvěr splatným a podle bodu 6. 5 má žalobkyně právo požadovat po zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. 5. Z Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že dopisem ze dne 12. 7. 2021 žalobkyně schválila návrh na uzavření smlouvy o úvěru. Ze splátkového kalendáře pak bylo zjištěno, že úvěr měl být splácen 48 měsíčními splátkami ve výši 1 640 Kč. Z doručenky bylo zjištěno, že dne 22. 7. 2021 si žalovaný osobně převzal poštovní zásilku od žalobkyně. 6. Z Rámcové smlouvy o finančních službách bylo zjištěno, že [právnická osoba] ke dni 17. 6. 2021 zřídila bankovní účet pro žalovaného č. [bankovní účet]. 7. Z dokladu o vyplácení úvěru bylo zjištěno, že dne 9. 7. 2021 žalobkyně poskytla na účet žalovaného uvedený v návrhu na uzavření smlouvy o úvěru částku 28 000 Kč, žalovaný dosud na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho. 8. Z dopisu ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru. 9. Z dopisu ze dne 24. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru. 10. Z dopisu ze dne 21. 10. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornila ho, že v případě jejich nezaplacení dojde k zesplatnění celého úvěru. 11. Z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný poskytl žalobkyni dne 9. 7. 2021 tyto informace o své majetkové situaci: jeho čistý měsíční příjem je ve výši 27 711 Kč, jeho pravidelné měsíční výdaje činí 10 516 Kč, žalovaný má jedno dítě, žije sám a je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou, dokdy přesně žalovaný neuvedl. 12. Z výplatního pásku za měsíc duben 2021 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného v tomto měsíci činila 28 217 Kč. 13. Z výplatního pásku za měsíc květen 2021 bylo zjištěno, že čistá mzda žalovaného v tomto měsíci činila 27 386 Kč. 14. Z kopie občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že žalobkyně si ověřovala totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru za pomocí prostředků komunikace na dálku. 15. Dle výpisu záznamů z registru [příjmení] bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v této databázi dlužníků a zjistila, že žalovaný nemá žádné dlužné částky u jiných věřitelů. 16. Z výpisu z NRKI bylo zjištěno, že žalobkyně dne 8. 7. 2021 lustrovala žalovaného v tomto registru a skóre žalovaného bylo 519 bodů, tj. kategorie III. s nejvyšším počtem bodů a nejmenším rizikem úvěruschopnosti. 17. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že v období od 17. 6. 2021 do 30. 6. 2021 byl na tomto účtu zůstatek ve výši 0 Kč. 18. Z dopisu ze dne 8. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně, že došlo k zesplatnění úvěru do tzv. nové jistiny úvěru ve výši 33 899 Kč a vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na podání žaloby v případě jejího nezaplacení. Dle podacího archu dne 6. 4. 2022 žalobkyně zaslala poštovní zásilku na adresu žalovaného. 19. Z provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 28 000 Kč, žalobkyně tuto žádost schválila a zaslala na účet žalovaného částku 28 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem v měsíčních splátkách ve výši 1 640 Kč. Žalovaný dosud nezaplatil žalobkyni ničeho na poskytnutý úvěr. Žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku a domáhá se jejího vrácení včetně sjednaných smluvních pokut a úroků. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně nezkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr dostačujícím způsobem, neboť se nikterak blíže nezabývala pasivní majetkovou stránkou žalovaného (tj. pravidelnými měsíčními výdaji žalovaného). 20. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“) (1) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 21. Podle § 78 ZoSÚ (1) poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. (2) Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména a) smlouvy o spotřebitelském úvěru, b) dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 22. Podle § 87 ZoSÚ (1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 23. Podle článku 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2